JAKARTA - L’invasion américaine de l’Irak soulève encore de nombreuses grandes questions, même si 17 ans se sont écoulés. Le plus discutable est quelle est la vraie raison pour laquelle le 43e président américain George Walker Bush a organisé une attaque sur le Pays des Mille Nuits?
Les attaques ont commencé lorsque Washington a cru que l’Irak sous la direction de Saddam Hussein avait des armes de destruction massive. L’Amérique craint que les installations nucléaires de l’Irak ne déclenchent une guerre majeure. La secrétaire d’État américaine de l’époque, Condoleezza Rice, a décrit la situation en disant : « Nous ne voulons pas que les armes fumigènes se transforment en « nuages de champignons » (explosions nucléaires).
D’autre part, Debs et Monteiro, dans une revue intitulée Known Unknowns: Power Shifts, Uncertainty, and War (2013), soutiennent que les accusations américaines ne sont pas prouvées. L’une des raisons en était l’implication du gouvernement américain dans la propagande mensongère avant la guerre en Irak.
Dans cet article, il est expliqué que la guerre irako-américaine n’a en fait rien à voir avec les armes de destruction massive ou les AMM, sans parler de la raison de la propagation de l’idéologie démocratique. Au contraire, dans les grandes lignes, la guerre en Irak a été motivée par la volonté des États-Unis de rétablir leur position en tant que grande puissance mondiale.
Une victoire rapide au cœur de la terre arabe enverra un message à de nombreux pays, comme la Syrie, la Libye, l’Iran ou la Corée du Nord, que l’hégémonie américaine y est toujours grande. Bush, qui aura 74 ans aujourd’hui, a une décision importante derrière cela.
Avant les attaques du Pentagone le 11 septembre 2001, le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld considérait que la conquête de Saddam augmenterait la crédibilité et l’influence des États-Unis dans la région. La raison est devenue encore plus forte le 11 septembre, lorsque les symboles de la domination militaire et économique américaine ont été détruits.
En conséquence, l’administration Bush est de plus en plus convaincue que l’hégémonie américaine doit être renforcée. La seule façon d’envoyer un message fort et menaçant est de démontrer une grande victoire dans la guerre.
Toutefois, les États-Unis ont ressenti le besoin de cibler un pays suffisamment fort. « Nous devons faire exploser autre chose, ce qui prouve que nous sommes grands et forts et pas sous pression par ce genre d’attaque », a déclaré Al Jazeera citant Rumsfeld.
L’Irak a été jugé selon les critères cibles des États-Unis. Tout d’abord, parce que l’Irak est considéré comme plus fort que l’Afghanistan. Deuxièmement, parce que l’Irak est sur une ligne néoconservatrice.
Le discours sur l’attentat de Bagdad a en fait été en cours depuis le régime de l’ancien président, George HW Bush. Toutefois, il a rejeté le plan qui a commencé en 1991. Le plan n’a pu être mis en œuvre qu’après le début du 11 septembre.
Cité par Al Jazeera, un haut responsable de l’administration Bush nous a dit que l’Irak n’est pas seulement une question d’Irak. L’Irak est l’un des pays « sous surveillance » outre l’Iran, la Syrie et la Corée du Nord.
Dans une note de service publiée le 30 septembre 2001, Rumsfeld a informé Bush que « le gouvernement américain devrait envisager des objectifs à l’état de l’Afghanistan et des deux autres États clés qui soutiennent le terrorisme », a-t-il dit.
Le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, tel qu’écrit par Feith dans War and Decision (2009), a déclaré que l’action contre l’Irak facilitera l’accès politique et militairement à la Libye et à la Syrie. Pendant ce temps, le vice-président Dick Cheney a dit un jour que derrière la guerre, il a montré: « Nous (les États-Unis) sommes capables et prêts à attaquer quelqu’un. Cela envoie un message très fort », a-t-il déclaré.
L’écrivain Jonah Goldberg a également discuté de la même chose. Il a analysé ce problème en utilisant la théorie de l’historien Michael Ledeen. Goldberg l’appelait la « doctrine Ledeen ».
La théorie suggère que tous les dix ans environ, les États-Unis doivent prendre le « sacrifice » de quelques petits pays « et le jeter contre le mur, juste pour montrer au monde que nous (les États-Unis) compter, » Goldberg a écrit.
Ainsi, même s’il est devenu une connaissance commune pour les chercheurs de faits, on peut dire que les armes de destruction massive et la lutte contre le terrorisme ne sont que des absurdités que les États-Unis ont construit pour attaquer l’Irak.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
