La Décision Historique Du Japon D’arrêter La Chasse à La Baleine Dans L’histoire Aujourd’hui, Le 31 Mars 2014

Paus minke (Sumber: Wikimedia Commons)

JAKARTA - Le 31 mars 2014, la Cour internationale de Justice des Nations Unies (CIJ) a ordonné au Japon de mettre fin à son programme baleinier en Antarctique. La décision a été prise grâce à la poursuite par l’Australie de la chasse à la baleine japonaise en mai 2010.

L’Australie affirme que le programme de chasse n’est pas de la recherche scientifique, comme le prétend le gouvernement japonais. Selon The Guardian, l’Australie mentionne explicitement que le Japon déguiserait la chasse commerciale à la baleine sous couvert de recherche.

En réponse à la décision de la CIJ, le Japon a déclaré qu’il se conformerait à la décision. Mais la partie japonaise a exprimé « des regrets et est très déçue par cette décision ». La décision de la CIJ est considérée comme juridiquement contraignante.

Lors d’une audience ce jour-là, le juge président Peter Tomka a déclaré que le tribunal avait statué, par 12 à 4, que le Japon devrait révoquer tous les permis et licences de chasse à la baleine en Antarctique. Le Japon aurait capturé environ 3 600 petits rorquals depuis le début de son programme en 2005, avec des résultats scientifiques limités.

« Les éléments de preuve n’établissent pas que la conception et la mise en œuvre du programme sont raisonnables par rapport aux objectifs fixés », a déclaré M. Tomka.

« Le tribunal a conclu que l’autorisation spéciale accordée par le Japon pour le meurtre, la récupération et le traitement des baleines dans le cadre de Jarpa II n’était pas à des fins de recherche scientifique », a-t-il ajouté.

Tomka a ensuite appelé directement le Japon à arrêter immédiatement le programme baleinier. Le Japon a signé un moratoire sur la chasse à la baleine en 1986.

Toutefois, le Japon continue de baleinier dans le Nord et le Sud du Pacifique, en vertu de diverses dispositions qui ouvrent une lacune dans la recherche scientifique. La Norvège et l’Islande ont rejeté cette disposition et poursuivi la chasse commerciale à la baleine.

Les deux prochains pays amis

Le Japon s’est heurté à plusieurs reprises à l’Australie et à plusieurs autres pays occidentaux. On dit que la chasse à la baleine par le Japon fait partie de la conservation.

Toutefois, au Japon, la viande de baleine abattue est vendue commercialement. Ils soutiennent que les petits rorquals et un certain nombre d’autres espèces sont abondants.

« Le mythe selon lequel cette chasse est scientifiquement peut maintenant être dissipé pour de bon », a déclaré Willie MacKenzie, porte-parole de Greenpeace AU Royaume-Uni.

« Nous exhortons le Japon à se conformer à cette décision et à ne pas essayer de continuer à chasser les baleines à travers les échappatoires nouvellement découvertes. »

Noriyuki Shikata, porte-parole de la délégation japonaise auprès de la CIJ, s’est dit déçu de la décision du tribunal. Mais il a assuré le Japon qu’il s’y conformerait « en tant que pays qui attache une grande importance à l’ordre du droit international et à la suprématie du droit comme base de la communauté internationale ».

« En ce qui concerne les actions futures, les habitants de Tokyo l’examineront. Mais nous avons clairement indiqué dans notre position que nous respecterons la décision.

M. Shikata a déclaré que cette décision n’affecterait pas les relations bilatérales entre le Japon et l’Australie. M. Shikata a déclaré que le Japon et l’Australie sont des partenaires économiques stratégiques.

Les relations entre les deux pays sont étroites avec les mêmes valeurs et les mêmes intérêts. Il est donc important de veiller à ce que les différences entre les deux pays en ce qui concerne la chasse à la baleine n’affectent pas les relations entre le Japon et l’Australie.

« Nous faisons référence aux différences culturelles et aux traditions alimentaires, mais cette affaire porte sur la légalité du programme en vertu de la convention baleinière », a déclaré Shikata.

« La décision du tribunal fait référence, par exemple, à l’absence de fondement scientifique pour les échantillons. Il ne s’agit pas de différences culturelles.

*Lire plus d’informations sur L’HISTOIRE DU MONDE ou lire d’autres écrits intéressants de Putri Ainur Islam.

AUTRE HISTOIRE D’AUJOURD’HUI