ARTA - Le chanteur, qui est également un juriste, Kadri 'The Singing Lawyer' Mohamad, a donné son analyse de la décision du tribunal commercial central de Jakarta qui a accordé la poursuite d’Ari Bias contre Agnez Mo.
raki.com Par le biais d’un message sur le compte Instagram officiel, le chanteur du groupe Makara a déclaré que l’application de la loi dans le verdict était fausse.
, a déclaré Kadri, Agnez a été reconnu coupable d’avoir interprété une chanson d’un compositeur dans un club de nuit sans payer de redevances, même si l’obligation de redevances est entre les mains de l’organisateur.
al Al Jazeera a déclaré que « Lors de la prise de décision, les juges devraient avoir confiance qu’elle n’avait pas d’impact majeur sur l’écosystème, alors faites attention à l’application de la loi », a écrit Kadri, citant un communiqué publié le mardi 4 février.
Kadri a également expliqué son analyse à partir de six points, qui comprenaient son point de vue sur le mécanisme de paiement des redevances de musique, l’impact du verdict, au soutien pour qu’Agnez Mo prenne de nouvelles mesures juridiques.
J'ai commencé par Kadri Mohamad :
1. Qui a l’obligation juridique de payer est l’organisateur, pas l’artiste ou le musicien. Ils reçoivent le paiement par le biais du programme LMK / LMKN, pas au compositeur direct. Voyez la loi n’est pas seulement un article de la loi. Voyez de manière une unité toutes les règles dérivées jusqu’au décret du ministre de la Justice sur les tarifs. Les tarifs sont calculés sur le prix des billets, les frais de production, etc. (c’est les informations que l’organisateur, ce qui signifie que c’est la responsabilité de l’organisateur). Voyez également ce que l’intention de cet UUHC a créé. Voyez la norme de habitudes qui s’applique depuis des années, qu’il ne s’agit pas de l’obligation de l’artiste. Voyez la déclaration du gouvernement du directeur général de propriété intellectuelle en tant qu’un représentant le gouvernement qui est autorisé sur l’interprétendroit, dit qu’obligation. Tak
2. Cette décision modifiera les pratiques existantes jusqu’à présent sur la base de la mise en œuvre des lois existantes et des règles coutumes. Veuillez noter que la NORMA DE LÉITÉÉ est une LÉITÉ selon la théorie de base.
3. Le problème de la collecte de royalties qui doit être résolue ne devrait même pas être accusé par les artistes. Une mauvaise logique. Les compositeurs et les chanteurs sont de vrais partenaires en une ligne. Depuis le début du partenariat sur les enregistrements. La tâche du compositeur de fournir une bonne chanson à l’artiste et la tâche de l’artiste de l’amener et de les rendre populaires correctement. L’objectif est que le produit soit disponible.
4. Cela ouvrira des efforts spéculatifs et opportunistes pour poursuivre la même chose auprès des chanteurs qui n’ont pas encore reçu de la permission directement du compositeur (près de tous les chanteurs apparaissent oui seulement parce que les affaires de redevances sont une affaire d’organisateur).
5. Il fera des concerts qui suivront ne oseront pas apparaître sans l’autorisation directe du compositeur. C’est une incertitude juridique.
6. Agnez Mo doit déposer une cassation et obtenir le soutien moral de toutes les parties, afin que l’écosystème ne soit pas endommagé par une incertitude juridique.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
