Pénalisé par KPPU de Rp755 Milyar, l'industrie des fintechs a déposé un appel French: Pénalisé par KPPU de Rp755 Milyar, l'industrie des fintechs a déposé un appel

Illustration. (Photo: Dok. Antara)

JAKARTA - L’industrie du financement peer-to-peer (P2P) ou du financement en ligne (pindar) a été secouée par la décision de la Commission de surveillance de la concurrence (KPPU) qui a infligué une amende totale de 755 milliards de roupies indonesiennes à 97 entreprises de pindar.

Cette décision est basée sur l’allégation de violation de l’article 5 de la loi n° 5 de 1999 concernant les pratiques de fixation des prix (cartel), en particulier sous la forme d’un plafond maximal pour les taux d’intérêt des prêts. Cependant, la décision a suscité une controverse large.

Le vice-président de la Commission VI de la Chambre des Représentants de l’Indonesian Adisatrya Suryo Sulisto a estimé que la dynamique qui se passe dans l’industrie des pindars est assez courante en Indonésie en raison de l’absence de réglementation lorsque naissent de nouvelles industries.

Il estime donc qu'il faut renforcer l'aspect législatif afin que le système de surveillance de la concurrence puisse être plus optimal sans sacrifier l'inefficacité économique.

Comme on le sait, la Commission VI de la DPR RI travaille actuellement sur la révision de la loi n° 5 de 1999 sur l’interdiction des pratiques monopolistiques et de la concurrence indésirable.

« Souvent dans notre economie, des choses comme cela se produisent souvent en raison de l’absence de reglementaire. Ce que l’on veut atteindre avec la reforme de la loi KPPU est une economie de qualite plus grande en augmentant la concurrence saine. La concurrence non saine provoque une inefficacite economique. Deuxièmement, il faut un niveau de jeu egal, ne pas profiter seulement des grands », a déclaré Adisatrya.

Non seulement du point de vue de la loi, Adisatrya estime que sur le plan institutionnel, le KPPU est toujours confronté à un certain nombre de défis.

Cela commence par les limites des ressources humaines (RH), la faible aide budgétaire, jusqu'à l'incertainité de la carrière des fonctionnaires.

Selon lui, ces diverses limitations peuvent entraver l’éffectifité de la surveillance de la concurrence, en particulier dans le contexte de la complexité de la dynamique économique qui continue de développé.

« L’institutionellé KPPU elle-memé a encore de nombreuses faiblesses et déficiences. Nous voulons que le KPPU devienne aussi une institution forte, mais ne l’interpretez pas comme rendant difficile le monde des affaires », a-t-il déclaré.

D'autre part, la directrice exécutive de l'Institut de l'analyse de la concurrence et des politiques commerciales de la faćulte de droit de l'Universitá d'Indonésie (LKPU FH UI) Ditha Wiradiputra a estimé que la décision du KPPU n’a pas été pleinement soutenue par des preuves solides, en particulier pour expliquer la rélation entre les politiques industrielles et les pratiques de cartel.

Il a souligné l’utilisation d’un code de conduite ou d’une directive de conduite qui a en fait été mise en place par l’AFPI pour fixer un taux d’intérêts maximum conformément aux directives de l’OJK.

« Il est donc assez interessant que le code de conduite ou les dispositions concernant le plafond des taux d’interét soient devenus la source du probl`eme. Pourquoi? Parce que, en general, les règles sont développ`ées pour prot`eger les consommateurs », a expliqué Ditha.

Ditha a également critiqué l'utilisation de concepts tels que le point focal et la pratique facilitatrice dans la décision du KPPU, qui n'a pas été étayée par des preuves empiriques suffisantes.

« La pratique de facilitation et le point focal ne sont pas soutenus par une preuve suffisante car dans la littérature juridique sur la concurrence, le concept ne s’est jamais posé comme une infraction, mais seulement comme un indicateur supplémentaire qui doit être soutenu par des preuves de comportement du marché », a déclaré Ditha.

Ainsi, selon lui, la conclusion concernant la violation de la concurrence laisse encore une marge d'interprétation, en particulier pour différencier les politiques de restriction protecteurs des pratiques exploiteuses du cartel.

« Selon moi, la décision ne prouve pas non plus assez clairement qu’il y a eu une violation commise par cette entreprise (pindar) », a déclaré Ditha.

En attendant, le directeur de l'Economic Digital Center of Economic and Law Studies (Celios),

Nailul Huda a rappelé que l’interdiction de la réglementation des fleurs par les associations pouvait avoir des conséquences non désirées, en particulier sur l’inclusion financière.

« Lorsque le verdict est prononcé et qu’il est demandé de ne pas reglémenter les fleurs, cela réduira encore davantage l’espace d’inclusion financieré qui existe en Indonésie, en particulier en milieu rural », a-t-il déclaré.

Il a souligné que les politiques de concurrence devaient tenir compte des caractéristiques de l’économie digitale, qui differént de celles du secteur conventionnel, afin de ne pas perturber l’équilibre entre les interets des présteurs et des préempteurs.

« Parce que selon les données que nous avons traitées, les avantages de la pendaison sont assez importants et ils augmentent aussi du point de vue du coussin financier et de l’écosystème financier dans les zones rurales », a-t-il déclaré.

Lors de cette occasion, Entjik a insistéé sur le fait que la limite maximale des avantages economiques qui est au centre de l’attention de la KPPU était en fait une partie de l’état de protection des consommateurs ainsi que pour distinguer le prêt sur gage legal des pratiques illleges.

« Nous avons toujours dit à KPPU qu’il n’y avait pas d’intention malveillante (cartel des taux d’intеrеt). Notre objectif est de próteger les consommateurs et de distinguer les pindar autorisés et légaux. La fixation des taux d’intеrеt est également conforme aux directives de l’Autorité des services financiers (OJK) », a-t-il déclaré.

Le président de l’Association indonésienne de financement fintech (AFPI), Entjik S Djafar, estime qu’il y a de nombreuses incohérences dans la décision.

L'un d'eux est que le KPPU a ignoré le SEOJK n° 19 de 2025 qui fixe la limite des avantages économiques comme une considération importante.

Ne soyez pas surpris si cette décision de KPPU peut susciter des inquiétudes chez les investisseurs quant à la cohérence de la réglementation dans le pays.

« Cette décision peut nuire à l’industrie, pousser les investisseurs à sortir. Il est dit qu’il y a des investisseurs qui veulent réorienter leurs investissements vers d’autres pays tels que les Philippines, le Pakistan et le Vietnam. Cela est provoqué par la perception d’une faible certitude juridique en Indonésie », a-t-il expliqué.

Les pindaristes ont également collectivement fait appel. Considérant que la substance de la décision du KPPU n’a pas reflété la situation réelle de l’industrie.

« Il y a trop de choses bizarres dans cette décision. C’est pourquoi mes amis ont décidé de faire appel », a-t-il déclaré.

De même, le président du groupe Infobank Media Group, Eko B. Supriyanto, estime que la loi (loi) relative au KPPU doit être amendee.

Parce que, selon lui, le KPPU en tant que commission ne devrait pas demander, condamner et percevoir une amende en même temps.

« La loi sur la KPPU doit être aménagée. Il ne faut pas que quelqu’un demande, juge et récolte la rétribution avec une seule main, ce qui n’est pas bon, c’est la commission, oui, oui, le tribunal est différent », a déclaré Eko.

Eko a critiqué la décision du KPPU qui a montré une incohérence en estimant que la limite d'intérêts des prêts P2P fintech était une directive de l'OJK comme pratique de cartel d'intérêts.

« Le KPPU a montré l’inconsistence en jugeant que la limite d’interêt des P2P est une directive de la OJK comme pratique de cartel. Ce n’est pas un cartel. En même temps, la fixation du taux d’interêt dans le secteur bancaire par la LPS n’est pas contestée, créant un dualisme juridique », a-t-il déclaré.