Gagnez sur l'Association Industrielle, les produits d'amiante en feuille permanente doivent avoir une étiquette B3

Le directeur de LPKSM Yasa Nata Budi a manifesté devant le ministère du Commerce pour rejeter le changement du Permendag n° 25 de 2021 qui n’a pas inclus l’étiquetage et l’avertissement B3 pour les produits d’amiante. (Photo: Istimewa)

JAKARTA - Le long voyage de la protection des consommateurs des feuilles d’amiante cancérigène a de nouveau trouvé un point lumineux. La Haute Cour de Jakarta dans sa décision concernant le numéro 400 / Pdt / 2025 / PT DKI du 17 novembre 2025 n’a absolument pas modifié l’inopposabilité du Permendag n° 25 de 2021 qui a été décidé par la Cour suprême (MA) en mars 2024.

Dans son jugement, le juge de la PT DKI Jakarta n'a absolument pas abordé le point de conflit entre l'association industrielle de l'amiante (FICMA) et l'organisme de protection des consommateurs (LPLSM) Yasa Nata Budi.

Le FICMA a commencé lorsque le Permendag n ° 25 de 2021 a été déterminé par la Cour de cassation comme contraire à la loi n ° 7 de 2014 sur le commerce et a été déclaré non valide. Cela étant donné que le Permendag n’exige pas d’étiquetage et d’avertissement des produits dangereux et toxiques (B3) sur les produits d’amiante ondulé et plat peut nuire à la société et aux consommateurs qui utilisent de l’amiante.

Sur la base de la décision du juge de la Cour de cassation, FICMA a réagie en annulant la décision de la Cour de cassation. FICMA a introduit une action en contrainte de la loi contre LPKSM Yasa Nata Budi pour ne pas avoir impliqué son groupe dans la révision judiciaire de LPKSM Yasa Nata Budi. L’institut de protection des consommateurs a également été poursuivi par FICMA pour un total de 790 milliards de roupies indonesiennes en dommages et intérêts en raison du potentiel de 7,9 billions de roupies indonesiennes de pertes que ses membres auraient été susceptibles de subir.

En répondant à la décision de PT DKI, Leo Yoga Pranata, l’un des récipients du LPKSM Yasa Nata Budi, a déclaré que la décision du juge était une affirmation de l’importance de l’étiquetage et de l’avertissement B3 sur chaque produit d’amiante. Leo a even rémercí FICMA d’avoir voulu démanté le risque de la pratique commerciale. Selon lui, la décision du juge de PT DKI, bien que bizarre, a prouvé qu’elle n’avait en rien changé la décision de la Cour d’appel.

« Nous sommes reconnaissants à FICMA pour le tumulte qu’ils ont provoqué, finalement toute l’Indonésie et le monde savent que l’amiante qu’ils commercent en Indonésie a déposé des risques carcinoténiques pendant des décades. Maintenant, ils doivent mettre une étiqueté et un avertissement B3 car il a été déní par la MA et confirmé par PT DKI », a-t-il déclaré.

Bien que PT DKI ait conclu en ne comprenant pas ce que la Cour suprême a décidé, le chef de l’équipe d’avocat, Dadan J Priandana, a dit qu’il y avait un certain nombre de failles que la chambre de juges avait commises.

Dadan a dit que le juge de la PT DKI avait dépassé les pouvoirs que lui avait confié le code de la magistrature. Selon lui, le juge de la PT DKI n’a pas correctement évalué le texte et le contexte de la demande de PMH soumise par FICMA.

« Ce qui est frappant, c’est que le juge a décidé que la krisotil était nécessaire, non dangereuse et protégée par la ratification de la convention de Rotterdam. Cette décision crée une nouvelle norme juridique déclarative sur la nature d’une substance chimique. Le juge de la PT n’a pas cette compétence », a-t-il dit.

Le coordinateur de INABAN, le groupe d’activistes pour l’éliminétion des maladies causées par l’amiante, Darisman, a affirmé que la décision de PT DKI, d’une part, a donné de la clarté sur le fait que la Permendag qui ne suit pas les dispositions de l’étiquette B3 dans le traitement de l’amiante doit être rétractée. Mais, d’autre part, PT DKI a également créé une ambiguité nouvelle dans la communauté.

« Dire que le krisotil est nécessaire, non dangereux et protégé par la loi, est en fait de créer une ambiguïté, une ambiguïté. Le domaine de compétence doit avoir trait à des actes juridiques, pas à des actes scientifiques. Les besoins, les désaccords, doivent être une considération scientifique », a-t-il expliqué.

En accord avec Darisman, le directeur de Lion Indonesia a dit que la décision du juge de la PT DKI qui a décidé que le krisotil n’était pas dangereux n’a pas seulement provoqué une incertitude juridique. Cela, selon lui, serait une légalisation d’une action juridique qui met les consommateurs indonésiens en danger plus terrible. Selon lui, à l’avenir, l’industrie utilisera de plus en plus librement des substances dangereuses pour l’environnement et les humains au nom de la preuve, de la non-danger et de la protection,

« Si cela est utilisé et devient un precedent pour l’avenir, il se peut que de nombreuses substances chimiques tueuses soient jugées légales parce qu’elles sont nécessaires, non dangereuses et protégées par la loi. Le signe d’avertissement sur les produits B3 est en fait le plus rationnel et le plus modéré. L’avarice qui fait qu’il semble ne pas être nécessaire », a-t-il dit.

Le coordonnateur de l’avocat pour la mise en garde sur les dangers des produits contenant de l’amiante, Dhiccy Sandewa, qui a également été la cible de la plainte de FICMA, a affirmé que la querelle qui dure depuis plus d’un an devait prendre fin. Selon lui, puisque la plainte de FICMA, le ministeré du commerce continue de se justifier pour ne pas mettre en place rapidement un réglement de remplacement qui confirme l’obligation de mettre en place des étiquetés et des marqués d’avertissement.

« Ce cas rend le pays, en particulier le ministère du Commerce, coupable de ne pas avoir rapidement promulgué de nouvelles règles conformément à la décision de la Cour suprême. Le cas présenté par FICMA a piégé le ministère dans l’action de l’ignorance de la loi et de la constitution. C’est un danger et la société est perdante », a-t-il affirmé.

Jusqu’à présent, le Permendag n° 25 de 2021, qui a été décidé par la Cour suprême, est en contradiction avec l’article (2) de la loi n° 7 de 2014 sur le commerce, et l’article 23, paragraphe (3) du règlement gouvernemental n° 29 de 2021 sur l’administration du commerce n’a toujours pas été été publié par le ministere du commerce.

Il y a 20 mois, le ministère du Commerce a agi en ignorant la décision de la Cour suprême. FICMA n’a pas pris de mesures pour se conformer à la loi indonésienne en plaçant des étiquettes et des signaux d’avertissement sur ses produits. La production des membres de FICMA dans les 20 mois a continué à circuler ciblant les personnes non alphabétisées.