JAKARTA - Le bureau du procureur général (AGO) a finalement admis qu’il n’avait pas réussi à prouver que les actifs appartenant à Heru Hidayat et Benny Tjokrosaputro sous forme de bitcoins étaient un mode de dissimulation des produits de la corruption de PT Asabri. Cela a été transmis directement par le directeur des enquêtes au procureur général adjoint pour les crimes spéciaux au bureau du procureur général, Febrie Adriansyah.
Febrie a admis que son parti avait trouvé un compte bitcoin vide. En réponse à cela, Kresna Hutauruk en tant qu’avocate de Heru Hidayat a également souligné que l’échec prouvait que l’AGO n’avait fait qu’assumer.
Kresna a également nié les allégations de transactions bitcoin prétendument effectuées par son client.
« Comme notre réponse précédente, nos clients n’ont jamais joué et investi dans bitcoin », a déclaré Kresna aux journalistes le mercredi 23 juin.
Il a également appelé le bureau du procureur général à ne pas faire d’opinions et de calomnies qui rendent le public tapageur. En fait, a-t-il dit, le traçage des comptes d’investissement bitcoin est en fait facile à faire, en particulier à la demande des forces de l’ordre.
« L’investissement bitcoin est très facile à retracer, qui a investi, quel compte, à partir de quel compte et où est passé l’argent. Il est donc préférable pour le bureau du procureur général d’ouvrir les données au public, qui investit réellement dans bitcoin », a-t-il déclaré.
Selon lui, le bureau du procureur a tendance à diriger l’opinion publique et est injuste en ne mentionnant pas clairement les noms des suspects qui ont investi dans bitcoin.
« Au lieu de simplement les appeler les suspects, cela conduit à des opinions comme si nos clients investissaient dans le bitcoin, même si l’investissement n’est pas haram. Surtout quand on dit qu’il quitte le compte », a déclaré Kresna.
« En ne nommant que des suspects ou des suspects, l’AGO mène l’opinion publique et la calomnie, comme je l’ai dit plus haut, il est très facile de retracer les comptes bitcoin, d’autant plus que l’AGO a l’autorité. Une fois de plus, nous soulignons que nos clients n’ont jamais investi dans le bitcoin », a-t-il déclaré.
Par ailleurs, l’expert en droit pénal de l’Université Trisakti, Abdul Fickar, a déclaré que l’AGO devrait d’abord prouver qu’il y avait une perte de l’État due à l’investissement bitcoin avant de le soumettre au public.
« Peu importe s’ils veulent bitcoin, quoi qu’ils fassent, l’important est qu’il y ait des preuves que leurs actions sont préjudiciables à l’État », a déclaré Fickar.
Cependant, a-t-il poursuivi, le bureau du procureur dans son travail ne devrait pas assumer et deviner, car la fonction des procureurs dans le monde entier est d’être un procureur public.
« C’est pourquoi il est interdit à un procureur ou à son institution de faire des hypothèses et de publier des déclarations basées sur des estimations ou des opinions », a-t-il déclaré.
La déclaration du procureur doit également être fondée sur les éléments de preuve disponibles.
« Si vous assumez toujours, alors le bureau du procureur sera piégé comme un organisme de poursuite autoritaire et cela affectera la validité de son travail. Le bureau du procureur doit travailler sur la base de faits », a déclaré Fickar.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
