Affaire Jiwasraya, Les Procureurs N’ont Pas Réussi à Prouver Le Flux De Fonds De Heru Hidayat à Bentjok, Expert: L’affaire Aurait Pu être Arrêtée

Benny Tjokro (Photo : Doc. Entre)

JAKARTA - Un fait intéressant a été révélé dans le procès de l’un des accusés dans l’affaire de corruption d’investissement Jiwasraya Insurance, Piter Rasiman, au tribunal central de jakarta (Tipikor), mercredi 16 juin 2021. À commencer par le procureur qui n’a pas pu présenter de preuves du flux de fonds lié à la corruption au fait que l’accord de rachat (Repo) avait également été payé bien avant l’émergence de l’affaire rasuah.

Pour information, les témoins présentés par le procureur général comprenaient Hendrisman Rahim, Hary Prasetyo, Syahmirwan, Joko Hartono Tirto, Heru Hidayat et Benny Tjokrosaputro. Comme l’a déclaré le témoin Hendrisman Rahim, il a déclaré que la politique d’investissement en actions avait été menée par la société avant d’être président directeur de Jiwasraya de 2008 à 2018. Y compris les investissements en dehors des actions LQ45.

« Oui, c’est très bien, monsieur, parce que la division des investissements a été analysée par étapes au comité d’investissement », a déclaré Hendrisman en réponse aux questions du procureur général, cité le vendredi 18 juin.

Hendrisman a également estimé que l’achat d’actions en dehors de LQ45 avait été fait parce que l’état de Jiwasraya à ce moment-là n’était plus mou.

« La société n’avait pas 6,7 billions de rps de fonds, et il devrait y avoir une obligation gouvernementale d’augmenter ces fonds. Mais à ce moment-là, le gouvernement n’avait pas l’argent et nous a demandé de continuer à gérer cette entreprise afin qu’elle puisse survivre sans violer la loi », a-t-il déclaré.

« Nous le faisons donc pour que l’entreprise puisse survivre, bien sûr ce qui a été approuvé par les actionnaires », a-t-il ajouté.

Il a également expliqué devant le procureur que le principe d’investir dans les actions est à haut risque, à haut rendement. Hendrisman a également souligné que si la politique d’investissement en actions n’est pas adoptée, l’entreprise fera faillite plus rapidement.

« Après l’investissement, d’après les états financiers que je reçois chaque année, il y a des bas et des bas, mais à la fin de l’année, tout est rentable, monsieur. C’est rentable, monsieur, si vous n’avez pas d’argent, où payez-vous vos réclamations, monsieur. L’argent est également sur le compte de Jiwasraya », a-t-il déclaré.

Pendant ce temps, le fait suivant est qu’il n’y a aucune preuve de transfert ou de flux de fonds entre Heru Hidayat et Benny Tjokro. On sait que le procureur n’a présenté que des preuves d’une demande de fonds par courriel, mais n’a pas été en son pouvoir fournir la preuve du transfert.

Cela a été révélé lorsque le collège de juges a demandé à Heru Hidayat des preuves de l’affaire, qui était également présent en tant que témoin au procès.

« Le courriel contenait une demande de transfert d’argent. M. Piter a demandé parce qu’il avait besoin d’argent, il voulait m’emprunter. Mais la pratique n’a jamais eu lieu. En substance, l’e-mail n’était qu’une demande, mais cela ne s’est jamais produit. preuve du transfert », a déclaré Heru.

Le juge a également remis en question les preuves de l’envoi de l’argent au procureur.

« Avec l’autorisation de l’assemblée, nous n’avons trouvé que ces données (email) », a déclaré le procureur de la République.

En réponse à ces faits, Abdul Fickar, expert en droit pénal à l’Université Trisakti, a déclaré que cette affaire aurait pu être stoppée.

« Parce que les preuves qui peuvent être soumises comme base pour le dépôt d’une plainte sont au moins deux éléments de preuve pour prouver la survenance d’un acte criminel de corruption », a déclaré Fickar dans sa déclaration aux journalistes à Jakarta, vendredi 18 juin.

Les éléments de preuve mentionnés par Fickar sont des témoignages, des témoignages par lettre, des témoignages d’experts et/ou des témoignages de suspects.

« Cela signifie que s’il n’y a qu’un seul rapport de témoin sans l’appui d’autres preuves, l’enquête ne peut pas continuer », a-t-il déclaré.

La question du courrier électronique peut également être utilisée comme preuve, a-t-il poursuivi, tant qu’il y a confirmation du paiement ou du transfert de plus d’une personne.

« Cela pourrait être une preuve d’origine, il y a une réponse par e-mail pour être une preuve parfaite », a-t-il déclaré.

De son côté, l’analyste principal de l’Institut de recherche csa, Reza Priyambada, a déclaré que ceux qui ne comprennent pas le monde de l’investissement doivent penser que l’investissement en titres est une dette et si les résultats ne sont pas satisfaisants, il y aura de nombreuses violations.

« En fait, si vous regardez les choses comme ça, quel que soit le nom de la transaction, il doit y avoir une violation potentielle. Mais ne supposez pas que la transaction ou l’investissement est une violation. Nous ne pouvons donc pas nécessairement dire qu’investir dans des titres ou des actions est contraire à la loi. viole la loi, tant que l’investissement est conforme au corridor », a déclaré Reza.

Il a expliqué que, dans la gestion des fonds, il existe des procédures opérationnelles standard. C’est quelque chose que le bureau du procureur doit examiner. Si le traitement de cette affaire est généralisé, alors il y a des investisseurs qui ont peur d’investir.

De même, avec le processus de confiscation d’actifs qui ne sont pas liés à l’affaire, Reza craint que cela n’affecte une mauvaise présentation pour les investisseurs à l’avenir.

« Comme, par exemple, supposons que la société A soit indiquée comme étant impliquée dans le détournement de fonds de Jiwasraya. Maintenant, les gens ont peur d’ouvrir un compte ou d’acheter des produits de fonds communs de placement chez Investment Manager A. Même si l’entreprise n’a aucun problème, les acteurs du marché seront inquiets et effrayés d’investir », a conclu Reza.