JAKARTA - La vente aux enchères des actifs de l’affaire Asabri-Jiwasraya menée par le bureau du procureur général a de nouveau été critiquée par un certain nombre d’observateurs. L’un d’eux était d’un chercheur de la Fondation Lokataru, Nurkholis Hidayat qui a révélé une nouvelle conclusion sur la confiscation présumée au hasard par le procureur.
La raison en est que l’Adhyaksa Corps ne fait référence qu’à l’article 45 du Code de procédure pénale (KUHAP), qui est grevé du coût de l’entretien des avoirs saisis. En conséquence, de nombreuses objections ont été soumises au tribunal de Tipikor pour des efforts coercitifs qui sont généralement fondés sur l’indiscréion de l’enquêteur dans la séparation de tout actif lié ou non à l’affaire faisant l’objet de l’enquête.
« Les objections viennent non seulement des suspects, mais aussi d’autres tiers (de bonne foi) touchés par la forclusion, tels que ceux rencontrés par les titulaires de comptes-titres et des milliers de clients et de titulaires de polices d’assurance de PT Asuransi Jiwa Wanaartha », a déclaré Nurkholis dans un communiqué à Jakarta, mardi 15 juin.
Selon lui, l’incapacité des procureurs à vérifier les actifs saisis ou saisis aura un impact systémique sur les investisseurs des marchés financiers et les consommateurs d’entreprises d’assurance.
« D’autre part, la pratique de la confiscation et de la saisie d’avoirs dans les affaires de jiwasraya remplies par des poursuites de tiers a également ouvert le fait qu’il existe des lacunes juridiques liées à l’impact et à la cohérence de la sentence, ainsi que la loi de l’événement, qui cèdent toutes la place à l’importance croissante du règlement du projet de loi sur la confiscation des actifs », a-t-il déclaré.
Les faits du procès qui ont été révélés contrastent avec l’acte d’accusation de la JPU, même sur la base des témoignages des principaux témoins présentés par la JPU dans cette affaire, à savoir Heru Hidayat et Joko Hartono Tirto, ils ont témoigné qu’ils ne savaient pas, n’ont jamais communiqué ou rencontré les accusés, et encore moins ont conclu un accord pour ne pas sanctionner les produits mi.
Nurkholis a également donné la jurisprudence d’affaires similaires sur le marché des capitaux, notamment dans le verdict de cassation de Karen Agustiawan. La Cour suprême (MA) déclare que les pertes de valeur ne sont pas des pertes réelles.
« MA considère que la nature de ces pertes est temporaire, ce qui est influencé par la valeur volatile des actions. Par conséquent, cette perte est considérée comme une perte non réalisée. Si une baisse des actions des entreprises achetées par des entreprises d’État a des conséquences sur la naissance d’actes criminels, bien sûr, les gestionnaires d’investissement penseront mille fois être prêts à gérer l’investissement des entreprises d’État sur le marché des capitaux indonésien », a-t-il déclaré.
En tant qu’expert en droit constitutionnel, Margarito Thursday a évalué les procureurs à obéir à la loi dans la conduite des saisies et à restituer tous les avoirs des accusés qui violent l’article 39 kuhap.
« Les procureurs n’ont pas d’autre choix que de se soumettre pleinement à la Loi », a-t-il déclaré.
« Les conséquences sont que si la vente aux enchères se poursuit et si ce verdict est inkrah, alors le procureur n’a pas d’autre choix que de restituer tous les biens et l’argent saisis », a-t-il déclaré.
Il a ajouté que si les forces de l’ordre sont aléatoires, cela conduira à une injustice pour les condamnés.
« Ne laissez pas les forces de l’ordre qui ont commis des abus de pouvoir dans le cas de Jiwasraya et Asabri », a-t-il de nouveau déclaré.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
