JAKARTA - Le bureau du procureur général (AGO) mène activement des ventes aux enchères d’avoirs confisqués liés à l’affaire Asabri. Toutefois, il semble que les biens ou les avoirs ne soient pas liés à la criminalité.
On sait que l’AGO a mené un processus d’enchères impliquant le Centre de recouvrement des actifs (PPA) de l’AGO. PPA s’est coordonné avec le Public Appraisal Service Office (KJPP) pour évaluer ses actifs, puis le KPKNL (State Assets and Auction Service Office) qui a organisé la vente aux enchères.
En réponse à ce plan, yenti Garnasih, expert juridique en blanchiment d’argent, a estimé que la base juridique du plan de l’AGO visant à mettre aux enchères un certain nombre de preuves liées à l’affaire de corruption présumée de fonds de gestion financière et d’investissement chez PT Asabri (Persero) était inadéquate.
La raison en est que le Corps Adhyaksa ne se réfère qu’à l’article 45 du Code de procédure pénale (KUHAP), qui est grevé du coût de l’entretien des avoirs confisqués.
« C’est trop minime pour s’en tenir au Code de procédure pénale, alors que cette corruption est en dehors du Code de procédure pénale. Il devrait avoir ses propres outils, le Code de procédure pénale est pour le vol ordinaire, les crimes ordinaires », a déclaré Yenti à Jakarta, cité le lundi 14 juin.
Pendant ce temps, l’existence présumée d’actifs qui sont toujours endettés et non liés à des affaires de corruption, a déclaré Yenti, le procureur ne devrait pas le remettre en question. Cela signifie que l’exécution de l’enchère ne peut pas être effectuée (non exécutable).
Les décisions non exécutables, entre autres, sont régies par l’article 39 du Code de procédure pénale, qui dispose que le propriétaire d’éléments de preuve dont il n’est pas prouvé qu’ils ont conclu un « accord maléfique » avec l’auteur d’un crime doit être restitué au propriétaire légitime.
Si le procureur se réfère à l’article 45 du Code pénal, la vente aux enchères doit avoir l’approbation du propriétaire et le suspect doit assister à la vente aux enchères. Toutefois, le Bureau du Procureur n’a présenté aucun suspect.
Abdul Fickar, expert en droit pénal à l’Université Trisakti, était similaire et a déclaré que si elle n’était pas conforme à la loi, la vente aux enchères ne serait pas valide.
« En outre, il n’y a pas eu de décision de justice indiquant que les marchandises sont le résultat d’un crime ou de preuves qui peuvent être soumises à l’État. Ce n’est donc pas légal », a déclaré Fickar.
Selon lui, si à l’avenir il y a un différend sur les résultats de la vente aux enchères, il pourrait y avoir un changement dans le statut de la preuve qui n’est pas soumise à l’État. La confiscation d’objets existants qui sont utilisés comme preuve avant le moment (tempus) les actions effectuées par le défendeur ou le condamné à la fois dans l’affaire de corruption et dans l’affaire de blanchiment d’argent sont contraires à la loi, ils doivent donc être restitués à la personne légitime ou d’où les biens en question ont été confisqués.
« Cela signifie que le procureur de la République (JPU) doit le rendre à l’accusé ou au condamné », a-t-il déclaré.
Le procureur de la République, en tant qu’exécuteur testamentaire d’une affaire pénale, doit également être tenu responsable parce qu’il a vendu doit être responsable.
« Si plus tard le tribunal décide de 'restituer' les actifs à ceux qui y ont droit, à savoir le défendeur, cela signifie que le procureur doit racheter les preuves qui ont déjà été vendues », a-t-il déclaré.
L’acheteur des marchandises vendues aux enchères doit également remettre volontairement les marchandises appartenant au défendeur.
« Le procureur doit racheter les preuves qui ont été vendues. À moins que le défendeur n’ait aucun problème, il n’accepte que l’argent de la vente aux enchères », a-t-il déclaré.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
