Jiwasraya - Asabri Preuve D’incohérences Dans L’application De La Loi, Les Investisseurs Beaucoup Flous

Illustration. (Photo : Doc. Asabri)

JAKARTA - L’application de la loi dans le règlement de l’affaire PT Asuransi Jiwasraya (Persero) est considérée comme excite les instruments d’investissement sur le marché des capitaux. Le directeur exécutif de la Fondation Lokataru, Haris Azhar, a répondu en fournissant une note spéciale, à savoir tant que l’application de la loi est faite correctement, uniformément et sans disparité.

« En fait, dans le processus de manipulation de Jiwasraya et Asabri, il y a une saisie qui est prétendument inappropriée, disproportionnée, n’a rien à voir avec le crime. Même si l’on remonte à la trace, sur les 124 émetteurs dont les actions ont été achetées par Jiwasraya, seuls 2 d’entre eux sont considérés comme ayant commis des actes criminels sans aucun examen des autres », a déclaré Haris Azhar, jeudi 10 juin.

Il a raisonné, la déclaration n’était pas sans raison. Selon lui, il y a des actifs qui seront mis aux enchères car il est mentionné potentiellement endommagé

« Parce que les enquêteurs ne peuvent pas gérer ou ne savent pas comment traiter les actifs saisis. En fait, les avoirs ne sont pas liés à des actes criminels comme le prescrit l’article 39. Les enquêteurs affirment que les avoirs ont été confisqués pour remplacer de l’argent, alors que le paragraphe 2 de l’article 18 de la loi Tipikor stipule très clairement que si, dans un délai d’un mois après la condamnation, Inkracht ne peut pas payer l’argent de remplacement, ses biens peuvent être confisqués. C’est-à-dire que les saisies ne peuvent être effectuées qu’après que l’affaire a une force juridique fixe », a-t-il déclaré.

Alors qu’ils sont sur le marché des capitaux, a-t-il dit, en fait, il y a beaucoup (d’investisseurs) qui ont « fui » l’Indonésie, parce qu’ils considèrent qu’il n’y a aucune certitude d’application de la loi.

« C’est aussi une note pour OJK (Otoritas Jasa Keuangan). Si l’on considère qu’il y a mauvaise gestion des fonds d’assurance ou que les émetteurs sont considérés comme problématiques sur le marché des capitaux, pourquoi a-t-il gardé le silence? En fait, l’assurance et le marché des capitaux sont du domaine de la supervision OJK », a de nouveau déclaré Haris.

Selon lui, les fonctionnaires et les observateurs ne contestent pas seulement le récit général, mais devraient examiner la pratique et le réel. Haris a estimé qu’il n’est pas improbable que l’affaire Jiwasraya devienne un modèle de scandale sur le marché des capitaux indonésien à l’avenir.

De même, Abdul Fickar, observateur du droit pénal de l’Université Trisakti, a déclaré que la véritable affaire pénale était de poursuivre des actes individuels. Parce que la saisie d’avoirs n’est qu’une preuve de renforcement dans un acte criminel.

Selon lui, si le bien est lié à l’intérêt public, il n’y a aucune raison pour que le procureur le confisque.

« Parce que le confisquer pour faire suffisamment de preuves avec des exemples ou des échantillons seulement », a déclaré Fickar.

Fickar a également jugé que le bureau du procureur était impressionné de vouloir contrôler ces actifs. Parce que, a-t-il dit, le contexte n’est qu’une preuve, d’autres actifs doivent demeurer en place afin de ne pas nuire à l’intérêt public. Essentiellement, les organismes d’application de la loi ne devraient pas détruire l’économie de la collectivité.

Connu, Jiwasraya a été déclaré par défaut en 2018 il y a. Les enquêteurs de Kejagung évalués sur la base des audits de la Commission de contrôle des pertes de l’État ont atteint 16,8 billions de rpas.

Les pertes provenaient de transactions d’achat direct de quatre actions et de transactions indirectes par l’intermédiaire de 21 fonds communs de placement de 13 gestionnaires de placements qui prétendaient être contrôlés par Heru Hidayat et Benny Tjokrosaputro.