JAKARTA - Directeur de l’enquête au procureur général junior pour les crimes spéciaux Febrie Ardiansyah accusé PT Asabri de corruption présumée sous la forme de bitcoin. L’équipe de conseillers juridiques du PT Trada Alam Minera Heru Hidayat Kresna Hutauruk a également estimé que la déclaration était très dangereuse et a conduit à l’opinion.
« Je dois souligner que notre client n’a aucun lien et n’a jamais investi dans Bitcoin. Nous nous opposons fermement à la déclaration du directeur de l’enquête du procureur général concernant les investissements en bitcoin s’agissant de nos clients », a déclaré Kresna à Jakarta, vendredi 23 avril.
Les déclarations de l’AGO dans divers médias ont également déclaré qu'«il continuera à approfondir la transaction ». Cela, a-t-il dit, a montré que Dirdik avait fait une déclaration qui sentait l’opinion ambiguë et qui était encore très prématurée et calomnieuse qui avait été mentionnée en public.
« La déclaration n’est pas encore claire quelle est la valeur exacte de la transaction, et qui est la partie qui a investi. Le directeur de l’enquête ne mentionne que les noms des suspects qui ont été inculpés par ML sans confirmer quel suspect a acheté le bitcoin. Très dangereux, car cela conduit à l’opinion publique quant à savoir si nos clients investissent effectivement. bitcoin. Même pendant l’inspection, nos clients n’ont jamais été interrogés sur les investissements en bitcoin », a déclaré Kresna.
Son parti a également estimé qu’il s’opposait à la confiscation du pétrolier et d’autres navires, dont l’AGO avait toujours parlé appartenait à son client dans le cadre de l’affaire Asabri.
« En fait, il est très clair que l’achat de ces navires est un investissement d’une société japonaise (Mitsui) et provient d’un prêt bancaire. Même maintenant, c’est encore des garanties bancaires. Veuillez également noter que le navire appartient à Trada Alam Minera Tbk depuis 2012. Bien avant que le client n’entre à Trada Alam Minera Tbk en 2017 », a-t-il dit.
En ce qui concerne le processus de confiscation des biens du pétrolier, son parti soupçonne le procureur d’avoir violé l’article 39 du Code de procédure pénale, loi n° 31/1999 sur l’éradication de la corruption qui réglemente spécifiquement la protection des tiers.
Par exemple, dans la décision du numéro 1731K/Pdt/2011 de la Cour suprême affirmant que l’objet de la garantie de crédit qui a été grevée d’une hypothèque qui a reçu un certificat d’hypothèque, a des droits et des intérêts inhérents et doit bénéficier d’une protection juridique.
Le bureau du procureur général, a-t-il poursuivi, en tant que partie habilitée à enquêter et à retracer les biens, devrait être en mesure de voir facilement d’où proviennent les fonds pour l’achat du navire. Le Corps d’Adhyaksa est également tenu de prouver le flux de fonds liés à Asabri vers l’achat du navire.
« Compte tenu du fait, l’achat du navire provenait d’un investissement de la société japonaise (Mitsui) qui existait bien avant que notre client n’entre à Trada Alam Minera Tbk. Évidemment, cela n’a rien à voir avec l’affaire Asabri. En tant qu’avocats, nous appuyons le processus d’application de la loi contre l’affaire Asabri afin que plus tard au moment du procès notre client puisse expliquer qu’il est innocent. Mais si le processus d’enquête est salissant comme celui-ci, alors en tant que partie du contribuable, pour être honnête, je suis très déçu. Bon nombre des droits de notre client ont été violés par les enquêteurs du bureau du procureur général sous le commandement du directeur des enquêtes. Y compris le droit de recevoir des informations sur les raisons pour lesquelles leurs biens ont été confisqués « , a-t-il expliqué.
« Même si cette affaire en est encore à l’étape de l’enquête et qu’elle n’a pas de force juridique permanente. Si la confiscation est effectuée pour des raisons d’argent de remplacement, le bureau du procureur général doit attendre que cette affaire soit d’abord une force juridique permanente. C’est le mandat de la loi, n’appliquez pas la loi en enfreindre la loi », a-t-il encore dit.
De son côté, l’observateur du procureur, Fajar Trio Winarko, a critiqué la déclaration du directeur de l’enquête. Il a dit, dans le processus d’application de la loi, en fait ne pas faire des déclarations calomnieuses et essayer de diriger l’opinion publique est quelque chose qui est interdit.
« À l’époque du défunt procureur général Basrief Arief, l’information sur les enquêtes était toujours une porte, à savoir par l’intermédiaire du chef du Centre d’information juridique ou directement du procureur général pour les crimes spéciaux. Contrairement à aujourd’hui, la même classe que le directeur des enquêtes peut parler aux médias, mais les déclarations publiées pour avoir le potentiel de fausser le processus d’enquête. Il s’agit d’un danger qu’il perturbe le processus d’application de la loi. qui est juste, et conduit à la calomnie », a déclaré Fajar.
Il espère également que le procureur général évaluera diverses déclarations du directeur des enquêtes afin qu’il soit plus sage de divulguer de l’information publique afin de ne pas causer d’agitation.
« De sorte que les renseignements communiqués n’ont aucun potentiel comme si la partie qui est encore suspecte était certaine qu’il était coupable avant qu’elle ne soit présentée au tribunal. En outre, l’opinion n’est pas certaine si elle est bonne ou mauvaise », a-t-il dit.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
