L’interprétation Des Régimes Démocratiques Par Le Politicien Budiman Sudjatmiko Doit être Répressive : Une Simple Défense Politique

Budiman Sudjatmiko (à gauche) dans Talk Show et musique 'Bung Karno Series' (DOK PDIP)

JAKARTA - Dernièrement, le nom du politicien indonésien du Parti démocratique de lutte (PDIP), Budiman Sudjatmiko, a été discuté dans les espaces publics. La raison, il a nié que le gouvernement du président Joko Widodo (Jokowi) ait tendance à être autoritaire. Malgré cela, il n’a pas nié que le régime de Jokowi ait mis en œuvre la répression. Et selon lui, la répression de l’appareil est nécessaire dans une démocratie. Cet argument a ensuite suscité des critiques jusqu’à ce qu’il soit jugé comme une simple défense politique.

Budiman a fait valoir cet argument sur son compte Twitter. Il a déclaré que tous les régimes démocratiques devraient être répressifs pour faire respecter les règles. Sinon, le pays pourrait être foutu.

« S’il n’est pas répressif, il peut tomber et s’effondrer. L’existence d’un contrôle / opposition intelligent est d’empêcher qu’il ne devienne autoritaire. Le gouvernement de Jokowi est-il répressif ? Oui. Autoritaire? Non », a écrit Budiman.

Budiman, citant les arguments du philosophe Louis Althusser, a déclaré que l’État devrait avoir deux types d’appareils. D’abord l’appareil idéologique et le second l’appareil répressif.

Il illustre l’appareil idéologique des écoles et des universités. Les officiers répressifs sont des policiers, des soldats et des prisons.

« Le pays démocratique auquel nous aspirons doit être répressif. Il s’agit d’appliquer les règles tout en étant contrôlé par une opposition intelligente », a déclaré Budiman.

Distinguer l’autoritaire du répressif. Tous les régimes démocratiques doivent être répressifs pour faire respecter les règles. S’il n’est pas répressif, il peut tomber et s’effondrer. L’existence d’un contrôle / opposition intelligent est d’empêcher jgn jusqu’à jd autoritaire. Le gouvernement est-il @jokowi répressif? Oui. Autoritaire? Pas https://t.co/ITtEPNhIB2

— Budiman Sudjatmiko (IG: masbud_sudjatmiko) (@budimandjatmiko) 1er septembre 2021

L’argument de Budiman a été inondé de critiques de la part de nombreux partis tels que des militants et des universitaires. Le directeur exécutif de la Revue politique indonésienne, Ujang Komarudin, par exemple, a estimé que l’argument était tiré par les cheveux et avait tendance à n’être que de la justification.

« Pour justifier le caractère répressif d’un régime. Ce n’est qu’une défense. Logique virevoltante », a déclaré Ujang à VOI.

Selon Ujang, si le leader est aimé et aimé par le peuple, il ne fera jamais d’actions répressives. « Pour justifier le seul caractère répressif d’un régime », a déclaré Ujang.

En effet la théorie citée par Budiman est vraie, c’est juste qu’Ujang a jugé son utilisation erronée. « Son utilisation est mauvaise. Tni et Polri sont des institutions répressives. Mais il ne devrait pas être utilisé pour effrayer le peuple. »

L’argument de Budiman n’est qu’une défense d’un régime répressif sensé. Parce qu’Ujang a dit, actuellement la répression de l’appareil est assez sévère.

« C’est assez mauvais. La preuve est que les gens ont peur de critiquer », a déclaré Ujang. Alors, comment exactement un État appliquerait-il la loi?

Budiman Sudjatmiko. (Photo : Savic Rabos, DI : Raga/VOI)

L’application de la loi idéale

Pour répondre à cette question, VOI a contacté Iftitahsari, chercheur à l’Institut pour la réforme de la justice pénale (ICJR). En ce qui concerne la répression, il a expliqué qu’elle doit d’abord être redressée.

Iftitahsari a expliqué que, fondamentalement, toutes les actions des responsables de l’application de la loi sont en effet répressives. Et la terminologie répressive selon lui est l’acte d’application de la loi de l’appareil qui, dans certains contextes, est excessif.

« La terminologie répressive est généralement utilisée pour décrire les actions des agents d’application de la loi qui, dans certains contextes, sont excessives. Donc, que les mesures répressives ne sont pas nécessaires », a déclaré Iftitahsari.

En science juridique, selon Iftitahsari, il y a ce qu’on appelle une action mesurable. « C’est comme une action répressive qui a des niveaux de cela. »

Pendant ce temps, si vous parlez de la nécessité ou non de réprimer l’appareil, Iftitahsari affirme que ce n’est pas quelque chose qui devrait être soutenu. Surtout dans une démocratie qui devrait défendre les droits de l’homme et les libertés civiles.

« L’action répressive n’est en aucun cas quelque chose qui devrait être encouragé. Surtout dans une démocratie qui devrait défendre les droits de l’homme et les libertés civiles si contrairement à la définition des mesures répressives elles-mêmes », a-t-il conclu.

*Lisez plus d’informations sur POLITICS ou d’autres écrits intéressants de Ramdan Febrian Arifin.

Autres pitiles