JAKARTA - Felicia Tissue, l’ancien amant de Kaesang Pangarep a dit beaucoup de choses sur sa relation avec le fils du président Joko Widodo (Jokowi). Une fois Felicia a affirmé avoir été invité à épouser kaesang, avant Kaesang plus tard disparu. Ce terme est communément appelé ghosting. Nous le savons. Mais savons-nous aussi que les fantômes peuvent être légalement plaidés. Il y a des précédents.
Via son compte YouTube, Felicia détaille ce qui s’est passé entre elle et Kaesang. Selon Felicia à la fin de Décembre 2020, elle et Kaesang bavardé au téléphone. Au cours de la conversation, Felicia a invité Kaesang à se marier et « l’a déjà dit à M. Jokowi », a déclaré Felicia, citée par Djawanews, jeudi 27 mai. Non seulement à Jokowi, Kaesang a également demandé des bénédictions aux parents de Felicia.
Deux semaines après la conversation, les deux ont rompu. Kaesang, felicia dit, bloqué tous ses contacts cellulaires. En ce moment Felicia admet être dévasté. Malgré tout, Felicia essaie toujours de comprendre ce qui se passe, Kaesang ? Felicia a fait de nombreuses façons, y compris contacter Iriana Joko Widodo, la mère de Kaesang. Pourtant, toutes les étapes sont des résultats nuls. « La mère d’Iriana a changé son numéro de portable. »
Felicia a également contacté quelqu’un qu’elle appelait la famille d’Iriana. Felicia l’appelle « Bude ». À Felicia, Bude promet des informations sur la condition. Cependant, encore une fois, c’est juste une promesse. Pas de réponse que Felicia a eue. « Comme c’est étrange. Et plus cruellement encore, son fils est resté actif sur les réseaux sociaux, mais j’ai été ignoré sans nouvelles de tous les côtés de la famille de M. Jokowi.
Felicia a également fait un autre effort en envoyant une lettre manuscrite de Singapour à l’Indonésie. Felicia espère la réponse de Jokowi et de sa famille. Felicia a déclaré que l’impact de ce qui s’est passé entre elle et Kaesang a été grave sans clarté. « Parce que l’impact sera très difficile pour moi quand il n’y a pas d’explication et de résolution de sa part », a déclaré Felicia dans une expression faciale émotionnelle.
Ghosting dans la perspective juridique
Donner la promesse d’épouser quelqu’un, puis revenir sur cette promesse peut en fait être poursuivi. Non seulement civilement, mais aussi pénalement. Vraiment cet article ne demande à aucun d’entre nous de poursuivre un couple qui est revenu sur leur promesse. Les prisons sont déjà trop nombreuses pour criminaliser les usagers de drogues et les victimes de la Loi sur l’ETE. Mais ce genre de chose a déjà jurisprudence.
Ce qu’il faut savoir à l’avance, cette promesse de mariage est différente de l’accord de mariage tel que connu dans law (Uu) 1 an 1975 sur le mariage. Cette promesse de mariage est généralement tenue oralement, peut-être même la séduction. Il ya quelque temps, la Cour suprême (MA) a condamné AS (34), un homme de Banyumas, Java central avec une amende de Rp150 millions.
Les États-Unis auraient renié leur promesse d’épouser leur amant, SSL. Citant le site officiel du Ma, cette affaire est contenue dans la décision de la cassation de la MA n° 1644 K/Pdt/2020. Le dossier porte sur l’affaire qui débute le 14 février 2018. À cette époque, le jour de la Saint-Valentin, les États-Unis ont étiré SSL en amenant à la fois les parents et les parents.
Les États-Unis transportent des bagues de fiançailles et expédient des marchandises. L’événement javanais odeur traditionnelle convenu le mariage entre les deux aura lieu en Septembre 2018. Après la demande des États-Unis et SSL est allé à Cilacap. Tous deux ont séjourné à l’hôtel. À cette occasion, les États-Unis ont invité SSL à avoir des relations sexuelles. SSL a refusé au motif qu’il n’est pas encore valide. Les États-Unis ont eu la chance de bouder et de convaincre SSL, de toute façon leur mariage était juste en attente de temps.
[SÉRIE RÉDACTION: La décision de mariage est l’autorisation personnelle de chacun]
SSL a également accepté la première religion de sa vie. Deux mois plus tard, les États-Unis ont été pris avoir une romance avec son ancien amant jusqu’en Septembre, le temps promis, les États-Unis ont annulé le mariage. Les États-Unis sont allés voir les parents de SSL et ont dit qu’ils avaient annulé le mariage SSL. La famille de Ssl n’a pas accepté et a poursuivi les États-Unis devant les tribunaux.
Le processus judiciaire est en cours. Banyumas District Court (PN) a statué que les États-Unis ont commis un acte illégal qui a causé un préjudice à SSL. Le panel de juges présidé par Enan Sugiarto et deux de ses membres, Tri Wahyudi et Randi Jastian Afandi, a puni les États-Unis d’une obligation de compensation immatérielle de 100 millions de rp en espèces et en même temps.
Les États-Unis n’ont pas accepté et ont interjeté appel devant la Haute Cour de Semarang. Non accordée, la pénalité américaine a été portée à Rp150 millions en espèces et à la fois. Rejetant la décision du juge, les États-Unis ont déposé une plainte auprès de l’AD. L’affaire a été rejetée. Ma a jugé que les États-Unis avaient commis un acte contre la loi en annulant unilatéralement leurs plans de mariage avec SSL sans raison valable.
« Ainsi, l’annulation d’un quo cause un préjudice moral aux demandeurs de la Convention (le demandeur initial) et à la famille », peut-on lire dans l’examen de la Cour de cassation.
Jurisprudence et autres précédents
Citant l’analyse juridique en ligne, l’affaire a été poursuivie avec une poursuite civile en utilisant des preuves de conduite illégale, qui se réfère généralement à l’article 1365 BW / KUH Civil. L’article stipule que « tout acte illégal qui cause du tort à une autre personne oblige la personne qui, pour sa faute, a causé la perte à indemniser ».
L’une des jurisprudences de ces affaires est la décision de la Cour suprême rendue par le juge bagir Manan, Parman Suparman et Arbijoto de la Cour suprême à la mi-juillet 2003. À l’époque, le Groupe de juges avait accédé à la demande de cassation en tenant compte du fait que le non-respect de la promesse de mariage signifiait que le défendeur avait violé les normes de décence et de bienséance de la société. Ses actions sont également appelées contre la loi.
Cependant, ce que les États-Unis, SSL, et ce que Bagir Manan a vécu n’était pas le premier. La jurisprudence des affaires susmentionnées fait référence à la décision de l’AD no 3191 K/Pdt/1984 datée du 8 février 1986. Le Livre de l’Association indonésienne de jurisprudence pour la pratique quotidienne (Landmark Decisions) de Sudargo Gautama enregistre le verdict daté du 8 février 1986 comme le premier dans le contexte de la résérie des vœux de mariage.
Dans tous les cas susmentionnés, on peut conclure que le non-respect de la promesse de se marier en tant qu’acte contraire à la loi pour violation de la décence et de la bienséance dans la société. La chose la plus importante de ce point de vue est l’accomplissement des conditions de pertes subies par le refus des vœux de mariage.
Peut être condamnéPire que ce dont nous avons discuté plus haut, le cas du réendettement de la promesse de mariage peut en fait être empêtré dans le droit pénal. Le verdict de la MA n° 522 K/Sip/1994 a condamné un homme qui avait déjà imprégné une femme. L’homme a ensuite forcé la femme à interrompre la grossesse. Comportement grossier accompagne. La femme a reçu des coups de pied et de poing.
Ma a puni l’homme avec des voies de fait criminelles, des vols par la force et des mauvais traitements ayant entraîné des blessures graves. Dans d’autres cas, ma a également puni une fois un homme qui est revenu sur la promesse de mariage par l’interprétation de l’article 378 du Code pénal, à savoir la fraude. Ce cas a été traité pn Sekayu, Sumatra-Sud le 5 Novembre 2015 il ya.
L’affaire PN Sekayu met un accusé qui promet d’épouser sa petite amie, avec les deux ont discuté de dot. L’accusé s’est enfui sur l’île de Java pour éviter le mariage après avoir reçu un certain nombre d’articles de la famille témoin de la victime. Le jury a pesé sur les actes de l’accusé pour faire honte au témoin de la victime et à sa famille.
Cependant, toutes les poursuites contre le refus des vœux de mariage ne sont pas acceptées. La décision de la Cour suprême de cassation du 23 février 2013 montre que le Tribunal a rejeté la demande de cassation d’origine demanderesse pour avoir omis de prouver que les éléments de preuve avaient soumis la virginité au défendeur.
*Lire plus d’informations sur la LOI ou lire d’autres écrits intéressants de Yudhistira Mahabharata.
Autres BERNAS
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
