Si la KPU est membre, le pic de son de PSI devrait être soupçonné d’être une manipulation par des opérations chères pour enfants

Le président Jokowi et le président du Parti de la solidarité indonésienne (PSI) Kaesang Pangarep après une réunion dans la région de Jalan Braga, Bandung, Java occidental, samedi (3/1/2024). (Antara/Hafidz Mubarak A/Spt)

JAKARTA – Le drame électoral se poursuit. Aujourd’hui, le public est surpris par une anomalie d’obtention de vote du Parti de la solidarité indonésienne (PSI) qui a soudainement grimpé en flèche.

Dimanche (3 mars/2024), le vote de PSI était de 3,13%, soit 2 403 367 voix. Le nombre de voix du parti dirigé par Kaesang Pangarep a pris l’attention parce qu’il a connu une augmentation significative en une seule journée, après qu’il ne soit auparavant que d’environ 2,8%.

Ainsi, le PSI n’a besoin que de moins d’un pourcentage de voix, exactement de 0,87 pour cent des voix, pour pouvoir atteindre le seuil parlementaire de quatre pour cent. S’il réussit à atteindre le seuil, alors pour la première fois, le parti dirigé par le plus jeune fils du président Joko Widodo peut occuper le siège de la Chambre des représentants à Senayan.

La montée du silence vécue par PSI a été sous les projecteurs. Des allégations de bruit de vote pour ce parti « jeune » sont apparues. Les soupçons sont venues parce qu’il y a une différence dans les résultats de l’obtention de vote du PSI entre le KPU Sirekap et le formulaire du modèle C1 Plano sur un certain nombre de lieux de vote (TPS).

Réalisant le parti qu’il a construit pour une conversation publique, la vice-présidente du conseil d’administration de l’ISP, Grace Natalie, a demandé à toutes les parties d’attendre les résultats définitifs de la KPU. Il a souligné, actuellement, que la récapitulation des voix est toujours en cours.

« Nous attendons juste les résultats du calcul final de la KPU. Ne vous alertez pas à l’opinion trompeuse du public. Ce qui n’est pas naturel, c’est qu’il y ait des parties qui essaient d’alerte d’opinion en en en remettant en question », a déclaré Grace dans une déclaration écrite samedi (2/3).

KPU n’a pas encore donné de réponse à cette question. En fait, une explication de la KPU est nécessaire pour désamorcer la polémique dans la communauté. L’analyste social-politique Karyono Wibowo a déclaré que la KPU et l’enquête sont tenus de fournir une explication plus détaillée au public si l’obtention de vote du PSI passe par quatre pour cent.

« KPU doit expliquer en détail la montée du son du PSI qui est soupçonné par le peuple, jusqu’à présent, l’explication de la KPU n’est pas détaillée », a déclaré Karyono lorsqu’il a été contacté par VOI.

Karyono a également rappelé, jusqu’à présent, les résultats du calcul rapide sont toujours de précision, car la différence dans les résultats du calcul de la KPU avec un écart rapide est très mince, qui n’est que d’environ 0,1% à 1% si elle est faite selon la bonne méthode d’enquête.

Si nous nous référons aux données de calcul rapide dans un certain nombre de vallées d’enquête, PSI ne devrait pas se qualifier pour Senayan, car son vote est compris dans la fourchette de 2,6 à 2,8%, et la marge d’erreur de plus d’un pour cent avec un échantillon de 3000 TPS.

Selon Karyono, cela peut également provoquer des incertitudes parce qu’il concerne la crédibilité des institutions, à la fois l’enquête et la KPU.

« L’obtention du vote de la versionquick de PSI est élevée à 2,8, dites que l’augmentation d’un pour cent n’était que de 3,8%, donc pas jusqu’à quatre pour cent », a expliqué Karyono.

« Si plus tard, il est vrai que le son de PSI atteint le seuil de quatre pour cent, cela peut causer du chaos et que les gens ne croient pas aux sondeurs et aux KPU », a-t-il ajouté.

Enfin, il a demandé à la KPU de ne pas regarder de côté le problème de vote du PSI qui a connu une augmentation significative. De plus, cette question a été sous les projecteurs de la part du peuple ordinal à l’élite politique.

« KPU ne devrait pas considérer cela comme une question triviale, il doit expliquer cela au plus détaillé, au mieux, de toute évidence, pourquoi cela s’est produit. S’il y a une intention d’allumer le son du PSI, alors le danger, peut être chaos. Cela peut encore être confirmé, confirmant les opérations présumées d’amour des enfants », a-t-il conclu.

Pendant ce temps, le directeur exécutif de recherche et de consultation du centre Voxpol, Pangi Syarwi Chaniago, a tenté d’analyser ce qui s’est passé avec la voix du PSI. Selon lui, le nombre de votes est très différent des résultats rapides d’enquête publiés par presque tous les sondeurs.

Le nombre d’augmentations à environ 1,2%, a déclaré Pangi, ce n’était pas petit parce que le pourcentage était presque égal à deux millions de voix. Il a également interrogé la source de l’obtention du vote.

En outre, l’augmentation du nombre de PSI s’est produite de manière significative, et contrairement aux résultats général de calcul rapide s’est produite pour la première fois lors des élections et des élections présidentielles. En fait, selon Pangi, le sondage rapide jusqu’à présent a été considéré comme un contrôle ou une comparaison des résultats du calcul du vote de la KPU.

« Enfin, nous demandons, après la réforme, il n’y a jamais eu de temps rapide qui manque avec un réel bilan. Cette fois », a-t-il déclaré.

Le système de calcul des votes des résultats électoraux en Indonésie effectué par le biais d’un processus de récapitulation à plusieurs volets est considéré comme Pangi permet la manipulation. La pratique de la manipulation peut se produire sous diverses formes.

Par exemple, la vente d’achat de vote ou la négociation de vote par un parti ou un Caleg qui n’a certainement pas franchi le seuil parlementaire. Cela peut également être fait par certains partis qui ont le pouvoir dans le gouvernement.

« Chaque étape de notre récapitulation permet de la manipulation, de l’impression voixnelle, de la négociation de vote. Il y a un homme d’élite qui joue très courageux pour changer le plan C1 », a déclaré Pangi.

Ce qui rend ce problème de plus en plus épicé selon Pangi, les organisateurs et les organisateurs de l’élection n’ont pas adopté une attitude proaktive et semblaient dissuasif.

« La question, qui veut prouver? Les gens qui ne sont pas payés comment le prouver comme nous? Notre temps le prouve », a déclaré Pangi.