JAKARTA - Expert en droit pénal de l’Université Trisakti, Abdul Fickar Hadjar a évalué que le juge devrait rejeter le contrôle judiciaire (PK) déposé par Djoko Tjandra concernant l’affaire cessie (droits de recouvrement) de la Banque balinais. Parce que, jusqu’à présent, Djoko n’a jamais comparu devant le tribunal de district de Jakarta Sud (PN) pour suivre la procédure.
« À mon avis, la pétition doit être déclarée inacceptable, parce que la requérante n’est jamais venue comme stipulé à l’article 265 paragraphe (2) du Code de procédure pénale », a déclaré Fickar à VOI par SMS, lundi 20 juillet.
Il a déclaré que cette présence était un must absolu étant donné qu’en tant que demandeur de PK, Djoko était tenu de signer un rapport d’examen avec le juge, le procureur et le greffier. Cette exigence, a-t-il dit, est régie par l’article 265 paragraphe (3) du Code de procédure pénale (KUHAP).
En outre, Djoko doit également être présent au procès pour confirmer son identité afin d’éviter les erreurs en personne ou en mauvaise personne.
De plus, la présence de ce fugitif de haut niveau ne peut être représentée par son avocat. Étant donné que, au paragraphe 264 (2) du Code de procédure pénale, il est expliqué que la requérante du PK, à savoir Djoko Tjandra, est tenue d’y assister, contrairement à l’audience préliminaire qui peut être représentée par l’avocat du requérant.
La procuration détenue par l’avocat du requérant, a poursuivi Fickar, ne peut servir de base à l’action au nom de Djoko Tjandra. « Parce qu’il pourrait aussi y avoir une erreur en personne ou une erreur en personne, dit-il.
« Donc, en conclusion, la demande pk au nom de Djoko Tjandra doit être déclarée inacceptable », a-t-il ajouté.
Fickar a également déclaré que l’absence du fugitif à la troisième audience du PK aujourd’hui, lundi 20 juillet, devrait être l’une des raisons pour lesquelles la pétition n’a pas été acceptée. C’est parce que l’absence de Djoko du procès doit être considérée comme qu’il a renoncé à son droit de fournir des réponses aux affaires qui l’ont piégé.
« Dans le droit de la procédure pénale, la convocation appropriée est deux fois. Si la troisième fois ne vient pas, il est considéré comme renoncer au droit de répondre ou d’exercer son droit au procès », a-t-il déclaré.
Auparavant, l’audience de révision (PK) déposée par Djoko Tjandra concernant l’affaire Bank Bali cessie au tribunal de Jakarta sud a été reportée à nouveau, et rouvrira la semaine prochaine.
Le procès devait initialement s’ouvrir à nouveau le lundi 27 juillet. Le juge en chef Nazar Effriandi a déclaré que le procès avait de nouveau été reporté parce que Djoko Tjandra, en tant que requérant, n’était pas présent au procès.
L’avocat de Djoko Tjandra, Andri Putra Kusuma, a déclaré que son client ne pouvait pas y assister parce qu’il était encore malade. Il a également joint une lettre de malade et une déclaration de Djoko Tjandra.
« Notre client ne se rétablit toujours pas. Ensuite, je vais vous le répéter et il ya aussi une lettre adressée à l’assemblée », a déclaré Andri au tribunal de district de Jakarta Sud, lundi, Juillet 20.
Pour votre information, Djoko Tjandra a enregistré un examen des cas (PK) au tribunal de district de Jakarta Sud le 8 Juin.
Cependant, au cours des deux procès qui ont eu lieu les 29 juin et 6 juillet, ce fugitif n’est jamais apparu parce qu’il était malade. L’avocat de Djoko a déclaré que son client se trouvait à Kulala Lumpur, en Malaisie, pour y être soigné.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
