L’ex-patron De La Banque Sumsel Babel Mangkir De Kejati Investigator’s Call

Chef de la section information juridique Kejati Sumsel Khaidirman / Antara

JAKARTA - Le procureur général de Sumatra du Sud (Kejati Sumsel) a convoqué l’ancien directeur de la banque Sumsel Babel avec les initiales MA. Il a été interrogé en tant que témoin lié à la corruption présumée de Bank Sumsel Babel Working Capital Credit (KMK BSB) en 2014 à PT Gatramas Internusa d’une valeur de 13,961 milliards de RPA.

En outre, Kejati Sumsel a également appelé deux autres témoins. Ils sont ST et AN en tant que responsables du bureau du service public d’évaluation (KJPP) de Nanan Rahayu mercredi.

Le chef de la section de l’information juridique, Kejati Sumsel Khaidirman, a déclaré qu’à partir d’un certain nombre de noms appelés enquêteurs, une seule personne au nom d’AN qui a assisté à l’appel a répondu à l’appel. Quant aux deux autres personnes ne sont pas présentes alias mangkir.

« Sur les trois noms, un qui était présent au nom d’AN, il est toujours mené une enquête depuis 13h00 WIB, tandis que les deux autres ne le sont pas », a-t-il déclaré à Palembang, a rapporté antara, mercredi 4 août.

Quant aux deux témoins dont l’ancien directeur de la banque Sumsel Babel qui n’a pu être présent, sa convocation sera reprogrammée par les enquêteurs.

« Ils ont déjà été appelés par la poste, mais parce qu’ils ne sont pas reprogrammés plus tard », a-t-il expliqué.

L’appel à témoin était le premier appel après que les enquêteurs ont nommé deux employés de la banque Sumsel Babel comme suspects, à savoir Middle Credit Analyst au nom d’Asri Wisnu Wardana et chef de la division crédit Arab Haryadi, lundi 27 juillet.

Puis un défendeur, le commissaire du PT Gatramas Internusa Agustinus Judianto, mercredi 6 janvier, pour obtenir des preuves supplémentaires dans l’affaire kmk 2014.

Selon lui, en plus de l’interrogatoire des témoins, les suspects ont été contraints d’être reprogrammés ou retardés parce qu’ils ont tous deux connu une baisse de leur état de santé.

« Doit être déclaré guéri d’abord de sa maladie ne peut être programmé pour appeler le suspect pour être demandé des informations aux enquêteurs a commencé », a-t-il encore expliqué. Auparavant, les enquêteurs avaient déterminé que deux employés de la banque Sumsel Babel étaient des suspects après avoir examiné les preuves et les informations du commissaire accusé de PT Gatramas Internusa Agustinus Judianto (50 ans) en tant que débiteur.

Les suspects sont soumis au paragraphe 1 de l’article 2 ou à l’article 3 et à l’article 18 de la loi no 31 de 1999 relative à l’élimination des infractions de corruption, telle que modifiée par la loi no 20 de 2001 portant modification de la loi no 31 de 1999 relative à l’élimination de la corruption et au paragraphe 1 de l’article 55 du 1er Code pénal, assortie d’une peine d’emprisonnement de quatre ans.

Cependant, l’enquêteur Kejati Sumsel n’a procédé à aucune arrestation des suspects, considérant que tous deux sont dans un état de maladie.

« Les deux sont actuellement malades, à l’avenir il y aura un interrogatoire des témoins ne fermant pas la possibilité de nouveaux suspects », a-t-il déclaré.

Dans cette affaire, Bank SumselBabel a fourni un crédit de fonds de roulement à PT Gatramas Internusa par l’intermédiaire du directeur Hery Gunawan (décédé) et du commissaire A Judianto en 2014 avec une machine de forage minier collatérale de type « drive bran tesco » usa type 500 HC750 système d’entraînement par le haut hydrolique et deux zones de terrain.

Cependant, il s’avère que la valeur de la garantie aurait augmenté le montant et entraîné des pertes de l’État d’une valeur de 13 961 400 000 rps.

L’accusé A Judianto a violé le paragraphe 1 de l’article 2 et l’article 18 de la loi no 31 de 1999 relative à l’élimination des infractions de corruption, telle que modifiée par la loi no 20 de 2001 portant modification de la loi no 31 de 1999 relative à l’élimination des infractions de corruption, et le paragraphe 1 de l’article 55 du 1er Code pénal est passible d’une peine d’emprisonnement de 8 ans et d’une amende pour les pertes subies par l’État de 13 milliards de 55 000.