L’expression Du Roman De La Maladresse Pendant Le Procès

Kpk Novel Baswedan Investigator (Rizky Adytia Pramana/VOI)

JAKARTA - Chercheur principal de la Commission d’éradication de la corruption (KPK) Novel Baswedan a révélé, il y avait une irrégularité au cours du processus de procès de l’affaire d’arrosage dur qui lui a été arrivé. C’est parce que tous les témoins clés ne sont pas présentés par le Ministère public (JPU).

En conséquence, a déclaré Novel, les accusations du procureur contre les deux accusés étaient assez légères. Il s’agit d’une peine d’un an de prison pour les actes présumés de Rahmat Kadir Mahulette et Rony Bugis.

« Le procès, je vois de plus en plus d’irrégularités parmi eux sont des témoins clés qui connaissent les événements au cours de l’incident et avant que l’incident ne soit pas examiné. Seuls quelques témoins au moment de l’incident et après l’incident ont été examinés », a déclaré Novel lors d’une discussion sur le sujet « Évaluer les procureurs » dans baswedan roman cas via Youtube, lundi, Juin 15.

Dans un premier temps, il est resté positif sur le cours du procès de l’affaire. Jusqu’à ce que, plus tard, il donne des renseignements sur cette affaire au procès.

Enfin, ce qui a été ressenti a été transmis dans le procès. Non seulement les témoins qui n’ont pas été présentés, Novel mentionne également qu’il y a d’autres éléments de preuve qui ne sont pas inclus dans le dossier.

Ainsi, Novel a demandé au JPU d’examiner les témoins et la preuve. Toutefois, tant que les procédures de poursuite, les déclarations et les demandes d’examen des témoins et des éléments de preuve n’ont pas été prises en compte.

« Cela me rend soupçonneux. Est-ce qu’on se demande si le procureur n’a pas compris ou manqué ou peut-être que c’était intentionnel? » a déclaré Novel.

Plus tard, Novel a également eu des discussions avec les enquêteurs au sujet de l’article allégué contre les deux accusés. Dans un premier temps, les enquêteurs ont utilisé l’article 170 du Code pénal pour sous-traiter l’article 351 du Code pénal sur la persécution.

Selon lui, l’utilisation de l’article n’est pas appropriée. Parce que, dans ce cas, une seule personne a fait l’arrosage. Lorsqu’il s’agit de la définition de l’article 170 du Code pénal, la règle est davantage à l’abus commis ensemble. Ainsi, s’ils continuent d’utiliser l’article, les deux défendeurs pourraient potentiellement échapper à l’étau légal.

Par conséquent, Novel a également dû donner son avis aux enquêteurs pour remplacer l’article qui sera soupçonné par l’article 340 du Code pénal juncto article 53 sur la tentative de meurtre prémédité comme l’article principal. Ensuite, pour l’article subsider 355 paragraphe 2 juncto 356 sur la persécution sévère.

En utilisant l’article, les actes des auteurs présumés qui seraient des actes criminels de persécution entreront dans la catégorie des actes graves. Parce que la persécution a été planifiée et a entraîné des blessures graves.

« Si elle est appelée persécution, c’est la persécution la plus complète qui est une persécution planifiée de persécution grave qui entraîne des blessures graves et la persécution par la force parce que je comme un appareil qui fonctionne dans ce cas l’appareil d’application de la loi dans le KPK, a déclaré Novel.

Ronny Bugis et Rahmat Kadir Mahulette sont poursuivis à l’aide d’accusations de sous-ider, à savoir l’article 353 paragraphe (2) du Code pénal juncto article 55 paragraphe (1) du Code pénal portant persécution avec un plan dont la menace pénale maximale est de sept ans. Les procureurs n’utilisent pas l’acte d’accusation principal, à savoir l’article 355 paragraphe (1) du Code pénal sur les persécutions graves avec un plan qui menace une peine de 12 ans, parce qu’il le considère non prouvé.

Comparaison de cas similaires

Pendant ce temps, procureur Novel Baswedan, Asfinawati dit, les accusations portées contre les deux accusés sont très légers par rapport aux demandes dans des cas similaires.

Se référant aux données dont il dispose, une affaire similaire est précisément l’accusation depuis plus d’un an. Par exemple, l’affaire qui s’est produite à Mojokerto en 2017, le défendeur Lamaji a été condamné à 15 ans de prison. Il a été condamné à 12 ans de prison.

Puis, en 2020, un homme nommé Herianto a fait un arrosage dur à sa femme est mort condamné à 20 ans de prison.

« Ce cas montre qu’il y a d’énormes disparités. Mais non seulement il n’est pas rare que le procès de l’enfant de 10 ans n’ait qu’un ou deux ans, mais il peut encore y avoir un alibi qui peut être délivré par le parquet, mais pour cette raison, il y en a beaucoup, alors il faut nous interroger à nouveau », a déclaré Asfinawati.

En outre, lorsque vous parlez de tuntuan, a déclaré Asfinawati, devrait se référer au cadre de la criminalité. C’est-à-dire, voir si les actions des accusés sont des crimes organisés ou non.

De ses lunettes, les crimes des deux accusés ont rempli les éléments planifiés ou organisés. Parce que, si l’on regarde bien avant l’incident de l’agression, l’accusé rôde et prépare tout ce qu’il faut pour faire de l’arrosage.

« Dans cette préparation, dans le cas de Novel il y avait la planification, il y avait une recherche d’équipe dans notre enquête, il y avait reconnaissance de nombreux témoins autour de la maison de Novel et à la recherche de ses outils », a déclaré Asfinawati.