JAKARTA - Le communicateur indonésien Emrus Sihombing a évalué le signalement des auteurs de tirs au laser avec une pancarte « Osez être honnête, feu! » qui apparaissait dans le bâtiment de la Commission d’éradication de la corruption (KPK) à la police indonésienne était appropriée.
Selon lui, le fait de rendre compte à Greenpeace Indonésie à la police ne peut pas être interprété comme anti-critique. Cependant, il s’agit davantage de respecter la liberté d’expression, de défendre les valeurs démocratiques et de respecter les critiques fondées sur des lois positives. Par conséquent, il n’y a rien d’étrange, lebay il y a même une fête comme si confus si kpk a signalé Greenpeace Indonésie à la police. Il suffit de l’affronter à partir des aspects juridiques positifs à chaque étape du processus juridique. Par conséquent, les parties 'se battent' au tribunal jusqu’à ce que le juge rende finalement une décision permanente », a déclaré Emrus dans un communiqué reçu par VOI, mercredi 21 juillet.Selon Emrus, un rapport à la police est raisonnable. Il s’agissait donc d’un événement juridique ordinaire, d’une maturité juridique et d’un renseignement démocratique mené par le KPK. En même temps, cela montre que kpk n’est pas anti-critique, mais apprécie la critique avec une approche normative comme base. Emrus a estimé qu’il existe quatre aspects substantiels du droit et de la communication menés par les auteurs du « tir » de faisceaux laser dans le bâtiment KPK le 28 juin 2021. C’est-à-dire que le contenu des messages de communication sur l’écriture, le temps (hit) des actions de communication, le bâtiment kpk exposé et KPK n’est pas anti-critique. Tout d’abord, du point de vue du contenu du message de communication. Il dit « Osez être honnête, feu! ».
« Contre cette phrase, une question critique se pose, qui ose être honnête? Que le « qui » ait été testé moralement honnête dans le public ou dans la salle d’audience. L’honnêteté est liée à l’intégrité, alors qui ose s’appeler lui-même ou les autres ont une cohérence d’intégrité sur quelque chose dans chaque comportement? Y a-t-il une garantie que même la personne qui produit le message est toujours au plus haut niveau de gradation sur l’honnêteté dans sa vie? Par conséquent, laissons au tribunal le soin de le tester », a expliqué Emrus.
En outre, a-t-il poursuivi, ils devraient expliquer avec des preuves juridiques solides que « qui » a été traité pour le congédiement. « Ensuite, qui tire? La mention de qui est le « contrevenant » et de qui est « congédié » doit être accompagnée d’une preuve juridique positive, c’est-à-dire l’abstention, comme l’existence d’une lettre de licenciement contre quelqu’un par une autre partie. Alors, ne l’appelez pas négligemment, donc il n’y a aucun potentiel de calomnie d’une personne ou d’organismes d’État. La calomnie n’est-elle pas vile dans les relations humaines ? Soyez prudent », a-t-il poursuivi. Certaines de ces questions, a déclaré Emrus, doivent être décimées par ceux qui produisent des messages devant les tribunaux en tant que responsabilité morale et juridique. Deuxièmement, en tant que forme d’acte de démonstration, prononcer une déclaration. Le tir d’un faisceau laser qui dit: « Osez être honnête, feu! », se fait dans le laps de temps (coup) autorisé par la loi relative aux manifestations. Si cela se fait à 19.05 WIB, alors il peut être testé devant les tribunaux. Troisièmement, un faisceau laser portant les mots « Osez être honnête, feu! » a été touché par le bâtiment KPK. Du point de vue de la communication, l’une des cibles du message s’adresse aux institutions kpk. C’est-à-dire que le producteur du message doit répondre devant la loi pourquoi la cible kpk bâtiment.
« Quel est le motif de la loi et de sa communication, par exemple quelle image elle veut construire, espérons-le, KPK dans l’espace public », a déclaré Emrus.Keempat, KPK n’est certainement pas anti-critique. Lorsque KPK a signalé GI à la police, a expliqué Emrus, a montré que l’agence antirasuah voulait juste tester les critiques au tribunal déjà basées sur le droit positif.
Parce qu’en se rapportant à la police, a déclaré Emrus, KPK a défendu les valeurs démocratiques, y compris la liberté d’expression. C’est-à-dire que les divergences de vues devraient être résolues dans le cadre du processus juridique. Parce que, en tant que pays démocratique, son « jury » est un organisme d’application de la loi basé sur des lois positives qui s’appliquent d’un commun accord. Lorsque l’étape du processus juridique a lieu parce qu’elle est liée au processus de communication, il est très bon de demander l’avis des communicateurs en tant que témoins experts pour découvrir la signification holistique de toutes les étapes du processus de communication mené par les producteurs de messages », a-t-il déclaré. Ainsi, a ajouté Emrus, le rapport KPK doit être terminé par la décision d’un juge. Si une décision permanente a été prise par le tribunal, les parties doivent la respecter et l’accepter et cesser les polémiques dans les espaces publics. Donc, le rapport à la police mené par kpk contre GI comme une chose naturelle, ordinaire, très positif et productif dans une démocratie basée sur le droit. KPK a en même temps donné un exemple juridique vrai et bon en faisant une déclaration dans les espaces publics », a déclaré emrus.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language.
(system supported by DigitalSiber.id)
