A Déclaré Qu’il Est Contraire à La Loi De Ralentir Internet En Papouasie, Le Ministre De La Communication Et De L’Information: L’infrastructure Peut être Endommagé

Menkominfo Johnny G Plate (doc. Kominfo)

JAKARTA - Le ministre de la Communication et de l’Informatique (Menkominfo) Johnny G Plate a évalué que le ralentissement qui a conduit au blocage de l’accès à Internet en Papouasie en 2019 était dû à des dommages aux infrastructures.

Cela a été transmis par Johnny en réponse à la décision de jakarta PTUN. Dans le verdict, lui et le président Joko Widodo, qui étaient accusés, ont reçu l’ordre d’agir en justice en raison du ralentissement et du blocage de l’accès à Internet en Papouasie.

« Il pourrait y avoir des dommages à l’infrastructure de télécommunication qui causeront des perturbations sur Internet dans la région », a déclaré Johnny aux journalistes, mercredi 3 mars.

Cet homme politique du Parti NasDem a déclaré qu’il n’avait pas trouvé de politiques ou de décisions au niveau du conseil des ministres ou au sein du ministère de la Communication et de l’Information concernant la fin de l’accès à Internet.

Johnny a admis que son parti ne prendrait pas d’autres mesures concernant cette décision. Bien qu’il respecte la décision de la PTUN de Jakarta, Johnny a déclaré qu’il lirait le verdict et consulterait le procureur en tant qu’avocat de l’État.

« Nous allons discuter avec le procureur général de l’État pour déterminer les prochaines étapes juridiques », a-t-il dit.

Auparavant, le Tribunal administratif de l’État de Jakarta (PTUN) avait décidé que le président Joko Widodo (Jokowi) et le ministre de la Communication et de l’Information avaient violé la loi. Cette décision était liée au ralentissement et au blocage des connexions Internet en Papouasie en 2019. Le ministre de la Communication et de l’Informatique qui servait à l’époque était Rudiantara.

« Indiquant que les actions des accusés étaient illégales par l’agence et / ou le gouvernement », a déclaré le juge PTUN tout en lisant une copie du verdict, Jakarta, mercredi, Juin 3.

Dans le cas numéro 230 / G / TF / 2019 / PTUN. JKT, les défendeurs étaient le président Jokowi et le ministre de la Communication et de l’Information, qui était détenu par Rudiantara à l’époque. Pendant ce temps, les demandeurs sont l’Alliance des journalistes indépendants (AJI) et SAFEnet.

Par cette décision, le PTUN a alors ordonné aux demandeurs d’arrêter et de ne plus répéter l’acte ou l’acte de déconnecter l’Internet dans toute l’Indonésie.

La décision indiquait également que les défendeurs devaient exécuter la décision même s’ils avaient interjeté appel.

« Indiquant que le verdict sur ce procès peut être mis en œuvre en premier, même s’il ya des recours juridiques », a déclaré la décision.

On sait que le blocage d’Internet en Papouasie occidentale a été effectué sous prétexte de supprimer les canulars le 19 août 2019. Avant le blocage, le gouvernement avait initialement mis en place des ralentissements d’Internet dans plusieurs régions de Papouasie.

Le retard qui a conduit au blocage a été effectué jusqu’au 21 août 2019.

YLBHI, qui est l’un des coordinateurs de l’équipe de plaidoyer pour le procès, a déclaré que cette décision montre que le gouvernement, en particulier le président, a violé la Constitution.

Le président de la Division du plaidoyer de la Fondation indonésienne d’aide juridique (YLBHI), Muhammad Isnur, a estimé qu’en tant que chef d’État, le Président devait respecter la constitution en vigueur.

« Le président qui a juré d’obéir à la Constitution, il doit s’assurer que la mise en œuvre du gouvernement est une bonne gouvernance, ne viole pas les lois, et ne viole pas la bonne gouvernance », a déclaré Isnur aux journalistes.

Il a estimé que cette décision pourrait également éliminer la légitimité et conduire à la désobéissance aux règlements effectués par la communauté. À l’avenir, Isnur espère que le DPR RI pourra surveiller ce type de politique par le biais du droit d’enquête.

« Sur le plan politique, le DPR, par exemple, supervise. Il peut utiliser le droit d’enquête et cela peut éventuellement devenir un changement de politique. Bien sûr, une évaluation pour le gouvernement ne doit pas être prise à la légère comme ça », a-t-il conclu.