La Police A Aidé KPK à Arrêter Nurhadi, Y Compris Lors De Perquisitions Et D’arrestations

Le suspect de corruption et de corruption, l’ancien secrétaire de la Cour suprême (MA) Nurhadi. (Documentation : Relations publiques de KPK)

JAKARTA - Vice-président de la Commission d’éradication de la corruption (KPK) Nurul Ghufron a déclaré que les efforts visant à arrêter deux fugitifs dans l’affaire de corruption présumée et de pourboires qui ont piégé l’ancien secrétaire de la Cour suprême Nurhadi et son gendre, Riezky Herbiyono, ont été aidés par la police.

Il a même déclaré que même si Nurhadi et Riezky avaient été arrêtés, la coopération ne s’arrêterait pas. En outre, jusqu’à présent, il ya encore un fugitif qui n’a pas été arrêté dans cette affaire, à savoir le directeur de PT Multicon Indrajaya Terminal (MIT) Hiendra Soenjoto.

« L’arrestation des deux DPU confirme que la coordination entre le KPK et la police nationale pour fouiller et arrêter les DPU se poursuivra », a déclaré M. Ghufron lors d’une conférence de presse après l’arrestation de Nurhadi et Riezky, qui a été diffusée sur le compte YouTube du KPK RI, mardi 2 juin.

« Cela inclut les DMO au nom de HS qui sont soupçonnés d’avoir greffé des pots-de-vin et/ou des pourboires dans cette affaire », a-t-il ajouté.

Karyoto, adjoint chargé de l’application de la Loi sur l’éradication de la corruption, a également souligné que le KPK et la police nationale travaillaient ensemble en coordination pour effectuer des arrestations. Cette coopération, a-t-il dit, a également nié la question selon laquelle Nurhadi avait été étroitement surveillé par d’autres agents des forces de l’ordre, obtenant même un code de sécurité premium.

« Jusqu’à hier soir, nous nous sommes coordonnés avec l’appareil de sécurité pour les arrêter ensemble. Le fait que nous y sommes ensuite entrés n’était pas le moindre obstacle », a déclaré Karyoto lors de la conférence de presse.

« Si plus tard quelqu’un a déclaré qu’il était gardé, gardé, nous sommes entrés dans la pièce (où Se cachaient Nurhadi et Riezky) sans aucune obstruction de la part d’aucun parti », a-t-il dit.

Quant à la raison pour laquelle le KPK a été forcé de démanteler l’écluse de la clôture et la porte de la planque de Nurhadi, il a dit, c’est parce que le suspect n’était pas coopératif et ne voulait pas ouvrir la porte à l’équipe chargée de l’enquête qui est venue à lui.

« La personne concernée n’a pas ouvert la porte parce qu’il pourrait avoir peur ou autre chose, alors nous l’avons ouverte avec force. Mais il n’y avait pas d’obstacle ou d’obstacle de la part d’aucun parti », a déclaré Karyoto.

Dans cette affaire, le KPK soupçonnait Nurhadi et son gendre, Riezky Herbiyono, d’avoir reçu des pots-de-vin et des pourboires d’une valeur de 46 milliards de rp. Le pot-de-vin aurait été versé par le directeur du terminal PT Multicon Indrajaya (MIT) Hiendra Soenjoto. Le KPK soupçonne Hiendra d’avoir donné l’argent pour un certain nombre d’affaires civiles impliquant sa société.

Il y avait trois cas de corruption et de gratification de Nurhadi, le premier était le PT MIT vs PT Kawasan Berikat Nusantara affaire civile, le second était un différend d’actions au PT MIT, et le troisième était la satisfaction liée à un certain nombre d’affaires devant les tribunaux.

Riezky en tant que gendre de Nurhadi aurait reçu neuf chèques au nom du PT MIT de la part du directeur du PT MIT Hiendra Soenjoto pour s’occuper de l’affaire. Le chèque a été reçu lors de la gestion de l’affaire PT MIT vs PT KBN.

Le KPK a fait de Nurhadi un fugitif après n’avoir pas été coopératif dans la réalisation de la convocation des enquêteurs KPK. Des enquêtes ont été menées dans cette affaire depuis le 6 décembre 2019, et dans le but d’enquêter sur les suspects, ils ont été empêchés de quitter le pays depuis le 12 décembre 2019.

Nurhadi a même présenté un pré-procès et a été rejeté par le juge du tribunal de district de Jakarta-Sud le 21 janvier 2020.

Pour ces actions, Nurhadi et Riezky ont ensuite été soupçonnés d’avoir violé l’article 12 lettre a ou article 12 lettre b filiale à l’article 5 paragraphe (2) plus qu’une filiale de l’article 11 et/ou article 12B de la loi numéro 31 année 1999 telle que modifiée par la loi numéro 20 de 2001 concernant l’éradication de la corruption en conjonction avec l’article 55 paragraphe (1) 1 du Code pénal.