Article Santet Dans Le Projet De Loi Sur Le Code Criminel Problématique, Experts: C’est La Science Occulte, Preuve? Pourrait être Le Procès De Santet

Expert en droit de l’Universitas Jenderal Soedirman (Unsoed) Purwokerto Prof Hibnu Nugroho (Photo: ANTARA / Documentation personnelle)

PURWOKERTO - Les experts juridiques de l’Université du général Sudirman (non avoué) Purwokerto Prof. Hibnu Nugroho ont estimé que la formulation d’articles relatifs aux pouvoirs surnaturels ou à la sorcellerie doit être retirée du projet de loi sur le droit pénal (projet de code pénal).

« Si nous regardons dans l’article 252 du projet de loi sur le Code pénal, c’est la personne qui revendique santet. Si vous prétendez être santet, alors il y a des allégations qui peuvent être traqués. Cela je pense, l’article est un problème (problématique) », a déclaré Hibnu à Purwokerto, Java central rapporté antara, mercredi 23 juin.

Le but de l’article problématique est la méthode de preuve plus tard. L’ère actuelle, a poursuivi Hibnu, nécessite des preuves médico-légales. Entre-temps, à l’article 252 du projet de loi sur le Code pénal, il donne la priorité à la reconnaissance de la sorcellerie.

« Ensuite, il y a une indication que le public comprend la sorcellerie. Si c’est le cas, ne blâmez pas la communauté là-bas santet, puis plus tard ne jugez pas aussi savoir santet, les avocats connaissent santet, donc le pouvoir judiciaire santet », a-t-il déclaré.

Il a reconnu la formulation de l’article sur l’occultisme ou la sorcellerie alors qu’il s’agit maintenant d’un débat même si la loi mentionne la personne qui s’est déclarée ou a prétendu avoir des pouvoirs surnaturels.

Selon lui, la notion de revendication dans la loi signifie que le santet existe.

« Par conséquent, je pense que cet (article santet) est un pas en arrière à nouveau, parce que maintenant c’est la justice médico-légale, la preuve avec la science, pourquoi il y a encore santet. Est-ce que c’est toujours pertinent », a-t-il déclaré.

Hibnu a déclaré que si elle est dite pertinente, cela signifie qu’à l’avenir, il y a des preuves de sorcellerie afin que cela dérange les enquêteurs, les procureurs, les conseillers juridiques et les juges devraient savoir santet. Logiquement ou médico-légalement, a-t-il dit, la sorcellerie ne peut pas être prouvée parce que c’est une science surnaturelle.

« C’est ce qu’il n’a pas rencontré là-bas, par exemple des gens qui sont malades brûlés, médicalement c’est malade, mais des gens dis-le est prouvé par la présence de bois, de clous, etc. Nous sommes entre croire et ne pas croire, que cela n’inquiète pas l’avenir », a-t-il déclaré.

Par conséquent, a-t-il dit, la formulation de l’article santet devrait être retirée du projet de loi sur le Code pénal parce qu’elle n’est pas conforme au développement d’un système judiciaire fondé sur la technologie.

Comme on le sait, le paragraphe 1 de l’article 252 du projet de loi sur le Code pénal mentionne que « quiconque se déclare investi de pouvoirs surnaturels, informe, donne de l’espoir, offre ou aide autrui que, parce que ses actes peuvent causer une maladie, la mort ou des souffrances mentales ou physiques, une personne est condamnée à une peine d’emprisonnement maximale de 3 (trois) ans ou à une amende maximale de la catégorie IV ».

Le paragraphe 2 de l’article 252 dispose ce qui suit: « Si toute personne visée au paragraphe 1 commet de tels actes dans le but de réaliser un profit ou de gagner sa vie ou une habitude, le criminel peut être ajouté au 1/3 (un tiers) ».

Alors que dans l’explication du paragraphe 1 de l’article 252 du projet de loi sur le Code pénal mentionné « Cette disposition vise à surmonter les troubles publics causés par la pratique de la magie noire, qui pose juridiquement des difficultés dans sa preuve. Cette disposition vise également à prévenir et à mettre fin rapidement à la pratique du vigilantisme menée par les citoyens contre une personne accusée d’être un chaman teluh (santet) ».