En Ce Qui Concerne L’article Santet Dans Le Projet De Loi Sur Le Code Pénal, C’est Ce Que Disent Les Experts Juridiques

Illustration (Pixabay)

JAKARTA - L’expert juridique d’Unissula Semarang Jawade Hafidz estime que l’article santet (sorcellerie) du projet de loi sur le Code pénal (RUU KUHP) doit être revu car il est très subjectif, voire obscur (peu clair).

« La formulation de l’article 252 du projet de loi sur le Code pénal est très subjective, obscure », a déclaré un conférencier de la faculté de droit Unissula, le Dr Jawade Hafidz, S.H., M.H. a répondu à la question d’Antara à Semarang, mercredi.

Le paragraphe 1 de l’article 252 dispose que toute personne qui se déclare avoir des pouvoirs surnaturels, informe, donne de l’espoir, offre ou fournit des services à autrui que, parce que ses actes peuvent causer une maladie, la mort ou des souffrances mentales ou physiques, sera condamnée à une sanction pénale d’emprisonnement d’une durée maximale de 3 ans ou à une amende maximale de catégorie IV (200 millions de rupestraps).

Si chacun commet l’acte pour rechercher un profit ou en faire un moyen de subsistance ou une habitude, la peine peut être augmentée de 1/3 (voir le paragraphe 2).

En outre, il est indiqué dans l’explication de l’article 252 du projet de code pénal que cette disposition vise à surmonter les troubles publics causés par la pratique de la magie noire, qui crée juridiquement des difficultés à le prouver.

Il a également été expliqué que cette disposition visait également à prévenir et à mettre fin rapidement à la pratique du vigilantisme pratiquée par des membres de la communauté contre une personne accusée d’être un guérisseur traditionnel (sorcellerie).

Jawade Hafidz a souligné que l’article est subjectif et obscur parce que l’interprétation dépend vraiment du point de vue de chacun.

Abordant la question de la preuve contre les contrevenants à l’article sur la sorcellerie, il a déclaré que jusqu’à présent, il n’y avait pas d’instrument de mesure pour pouvoir prouver de telles pratiques.

Il a ensuite indiqué que les dispositions de l’article 184 du Code de procédure pénale concernant cinq éléments de preuve qui servent de base à la preuve de l’acte criminel d’une personne sont encore vagues et discutables (pas certain).

Dans la loi no 8 de 1981 relative au paragraphe 1 de l’article 184 du Code de procédure pénale, il est indiqué que les éléments de preuve valables sont les témoignages, les témoignages d’experts, les lettres, les instructions et les déclarations de l’accusé.