KPK diminta memastikan hukum penanganan perkara Muhammad Suryo

Photo: Istimewa

JAKARTA - Le directeur exécutif du Centre for Budget Analysis (CBA) Uchok Sky Khadafi, a demandé à la Commission de lutte contre la corruption (KPK) de fournir une sécurité juridique concernant le traitement des affaires concernant Muhammad Suryo dans le cadre de l’expansion du cas de corruption de la Direction générale des douanes et des impôts

Il est connu que Muhammad Suryo a manqué à l’appel du KPK depuis avril 2026. Uchok Sky Khadafi estime que l’incompétence du suivi de l’application de la loi est bien plus dangereuse que le retard lui-même.

Il a revélé que ce probl`eme a commencé lorsque le KPK a officiellement convoqué Muhammad Suryo comme défendeur le 2 avril 2026, mais que celui-ci n’a pas assisté.

« Un jour plus tard, le KPK a annoncé que la personne concernée n’avait pas répondu à l’appel sans confirmation initiale. Le porte-parole du KPK a alors déclaré qu’il rétablirait la coordination », a déclaré Uchok dans une déclaration écrite, mardi 11 août.

Les informations ont commencé à se développer au début de juin 2026. Le sous-directeur de l’application et de l’exécutif du KPK, Asep Guntur Rahayu, a dit que Muhammad Suryo n’avait pas pu être interrogé car il avait eu un accident. L’institution anti-corruption a alors assuré qu’il y avait encore une chance d’interroger.

Cependant, la situation est contradictoire lorsque, le 3 juillet 2026, le procureur de la CPI (JPU) a, lors de la session d’accusation contre l’ancien fonctionnaire des douanes, nommé ouvertement le nom de Muhammad Suryo comme l’une des parties présumées avoir donné une gratification de 100 millions de roupies.

Jusqu'à la recherche du 10 août 2026 ou plus de quatre mois après la première convocation, il n'y a pas eu d'annonce officielle de la KPK sur le fait que l'examen a été mené à bien ou sur l'état juridique actuel des déclarations.

Uchok a insisté sur le fait qu’objectivement, l’absence de Muhammad Suryo n’a pas pu être initialement qualifiée de forme de rébellion en raison de raisons de santé suite à un accident. Cela étant, la loi n° 20 de 2025 sur le code de procédure pénale (KUHAP) en vigueur depuis le 2 janvier 2026 a en fait fourni un instrument juridique clair pour les enquêteurs.

Il a expliqué que, selon l’article 28 du nouveau KUHAP, l’enquêteur peut envoyer une seconde convocation en demandant l’aide des responsables autorisés pour amener un témoin s’il ne se réapparait pas sans raison valable.

En attendant, a-t-il poursuivi, l’article 29 donne un espace humanitaire pour que les enquêteurs puissent se rendre directement au domicile de l’individu interrogé s’ils sont limités par des problèmes de santé tels que la maladie.

« La construction est simple: si vous êtes en bonne santé, appelez à nouveau ou rampez à la force conformément à l’article 28; si vous êtes malade ou avez un accident, faites un examen à domicile conformément à l’article 29. Ce que le public trouve difficile à comprendre, c’est pourquoi la procédure juridique peut s’arrêter pendant des mois, seulement avec la phrase cliché « sera rééchelonnée », a déclaré Uchok.

A titre de comparaison, la CBA a noté le traitement d'autres affaires au ministère public en juillet 2026, où un témoin qui n'a pas pu se présenter pour des raisons de santé a été immédiatement rééchelonné deux jours plus tard en se référant au nouveau mécanisme de la loi sur la procédure pénale. Cette comparaison montre que l'application de la loi peut en fait être rapide et mesurable.

Afin de calmer les spéculations sauvages au sein de la société et d'éviter la perception d'un double standard en matière d'application de la loi, le CBA a instamment demandé au KPK de répondre immédiatement à quatre questions de procédure sans avoir à révéler les secrets de l'enquête:

​Muhammad Suryo a-t-il été interrogé matériellement après avoir manqué l'appel du 2 avril 2026? Si ce n'est pas le cas, l'appel suivant en vertu du mécanisme de l'article 28 de la loi n° 20 de 2025 a-t-il été officiellement envoyé?

Si la raison médicale ou l'accident est toujours un obstacle, l'option de l'examen à domicile en vertu de l'article 29 de la loi fondamentale a-t-elle été mise en œuvre ou envisagée?

​Considérant que le nom et le flux présumé de 100 millions de roupies ont été inclus dans l'acte d'accusation du JPU KPK en juillet 2026, les faits ont-ils été confirmés à la personne concernée?

« La crédibilité d’une institution anticorruption ne se mesure pas à la hauteur de la rhétorique anti-corruption qui est prononcée, mais à la constance de l’application du droit du procès de manière juste et sans discrimination », a conclu-t-il.