L'avocat de Febrie Adriansyah Soroti l'enquête du Kejaksaan, rappelle la décision de la Cour constitutionnelle n° 90 concernant le TPPU

L’ancien Jampidsus du ministère public, Febrie Adriansyah/DOK FOTO: Wardhany Tsa Tsia-VOI

JAKARTA - L’équipe d’avocats de Febrie Adriansyah a demandé au procureur géneral de se conformer à la décision de la Cour constitutionnelle (CC) n° 90/PUU-XIII/2015 dans l’enqutére sur l’émanant de la corruption (TPPU) qui a entrámpilé son client.

Les avocats estiment que l’enquê̂te sur l’étude de la corruption doit avoir une construction de crime originel ou de crime pŕédédant claire. Ils rappellent que le processus juridique ne doit pas être imposé uniquement pour poursuivre les conjectures.

« La décision du Conseil constitutionnel n° 90 indique clairement que le TPPU est une suite de crime. Il doit être precedué par un crime d’origine. Ce qui n’est pas obligatoire est que le crime d’origine soit préalablement prouvé jusqu’à ce qu’il y ait une décision de force déterminante », a déclaré Febri Diansyah en tant que membre de l’équipe juridique de Febrie Adriansyah, lundi 10 août.

Selon Febri, la question est importante pour tester les fondements de la nomination de Febrie comme suspect par le Kejagung. L’équipe juridique veut aussi s’assurer que le processus d’enquêtes sur les infractions d’origine et de TPPU a été mené conformément aux dispositions de la législation.

En outre, Febri a mentionné les dispositions de la loi n° 8 de 2010 sur la prévention et l’élimination de la traite des personnes, en particulier les articles 69, 74 et 75.

L'article 69 traite de la criminalité, qui n'est pas obligatoirement prouvée préalablement pour mener une enquête, un procès et un examen de la question de la criminalité. L'article 74 traite de la compétence de l'enquête sur la criminalité initiale par l'enquêteur et l'article 75 traite de l'incorporation de l'enquête sur la criminalité initiale dans la criminalité lorsque des preuves suffisantes de départ sont trouvées.

« Les articles 69, 74 et 75 ne peuvent pas étre lus seuls. Il y a une construction juridique qui doit être vue dans son ensemble, en particulier la question de savoir comment l’infraction a été commise, qui était l’enquếre, quand les preuves initiales de la TPPU ont été trouvées, et quand les deux enquêtes ont été combinées », a-t-il déclaré.

Non seulement la décision du Conseil constitutionnel, mais l’équipe juridique de Febrie a également souligné l’étude du Centre de rapports et d’analyse des transactions financiers (PPATK) intitulée Autorité d’enquêtes sur les crimes de blanchiment d’argent dont l’enqutére initiale est menée par un autre enquitté.

Dans l’étude, a dit l’équipe juridique, l’incorporation de l’enquête sur les crimes d’origine et de la TPPU est possible lorsque l’enquêteur trouve des preuves suffisantes de l’origine de la TPPU lors de l’enquête sur le crime d’origine.

L'avocat de Febrie, Hermawanto, a ensuite demandé si le mécanisme avait été appliqué dans l'affaire de son client.

« La question qui nous préoccupe est de savoir si dans le cas de Febrie Adriansyah, le processus est le memé. Les enquêteurs de la criminalité d’origine ont-ils enquếté, puis dans le processus d’enqutére, des preuves suffisantes ont été trouvées pour l’existence de TPPU, puis les enqu`teurs ont combiné leurs enqu`téres », a déclaré Hermawanto.

Selon lui, cela ne signifie pas que son parti demande à l'enquête TPPU d'attendre jusqu'à ce que le crime original obtienne une décision ayant force de loi.

« Ce n’est pas une question de savoir si le TPPU doit attendre que le crime d’origine soit d’abord décidé. La décision de la Cour constitutionnelle est claire, elle dit que cela ne doit pas être prouvé au préalable. Ce que nous contestons, c’est la façon dont le processus d’enquêter sur le crime d’origine est conduit, qui est habilité à enquêter sur le TPPU, quand les preuves initiales du TPPU ont été trouvées, et sur quelle base la recherche a ensuite été combinée », a conclu Hermawanto.