JAKARTA - L’expert en droit pénal de l’Université de Mataram, Ufran Trisa, a exposé trois aspects principaux que les enquêteurs doivent prouver si l’émancipation du crime de blanchiment d’argent (TPPU) dans le cas impliquant l’ancien procureur général adjoint pour les crimes specifiques (Jampidsus), Febrie Adriansyah, est développée plus loin. Selon lui, la preuve du TPPU ne suffit pas à trouver des avoirs de grande valeur, mais doit pouvoir les relier à l’origine du crime et à la partie qui contrôle les avoirs.
La déclaration a été faite lors d’une discussion publique intitulée « Revélant TPPU et les suspects intellectuels de l’affaire de l’ancien Jampidsus: tester l’indépendance et l’intégrité de l’application de la loi » organisée par le Réseau d’activistes millenaires (JAM) dans le centre de Jakarta, vendredi 24 juillet, par réseau Zoom.
Selon Ufran, le premier aspect que les enquêteurs doivent prouver est la corrélation entre les avoirs trouv́es et les crimes prédédentes, tels que la corruption, la corruption ou la gratifícation.
« Les enquêteurs doivent construire une construction juridique selon laquelle l’argent, l’or ou les actifs trouv́es sont en fait issus d’une origine criminelle », a-t-il déclaré.
Le second aspect est la preuve de qui contrôle réellement ou est le propriétaire bénéficiaire des actifs. Il est important de s'assurer de qui profite de l'avantage économique du bien découvert, même si sa propriété est enregistrée au nom d'une autre partie.
Le troisième aspect est de prouver qu'il y a eu des tentatives pour dissimuler ou masquer l'origine de la richesse.
« Si ces trois relations peuvent être prouves, la construction de l’acte criminel de blanchiment d’argent devient plus forte. Sans cette preuve, les avoirs trouv́es ne seront que des richesses qui suscitent des suspicions », a déclaré Ufran.
En plus de clarifier l’aspect de la preuve de la TPPU, Ufran a également jugé que les mesures de perquisition effectuées par les enquêteurs de la police dans le cadre de l’affaire pouvaient être justifiées tant qu’elles étaient effectuées conformément aux pouvoirs et aux dispositions du code pénal.
Selon lui, la confidentielité des perquisitions est en fait nécessaire dans les affaires impliquant des hauts fonctionnaires ou ayant un vaste réseau pour empêcher la perte de preuves ou le perturbément du processus d’enqutére.
Il a fait allusion à l’opinion qui s’est développée dans le domaine public concernant la nomination de Febrie Adriansyah comme suspect, qui a été qualifiée de déficiente en raison de la procédure qui n’a pas été précédée d’une enquête en tant que candidat à la nomination de suspect.
Ufran explique que la décision de la Cour constitutionnelle n ° 21/PUU-XII/2014 souligne bien l’importance de donner aux candidats à l’inculpation la possibilité de fournir des informations. Cependant, selon lui, cette disposition fait partie de la raison d’être (ratio decidendi), et non de l’amendement qui oblige explicitement à un examen avant la nomination d’un suspect dans chaque affaire.
« Par conséquent, il n’est pas approprié, sur le plan doctrinal, de conclure que l’enquêteur est tenu d’enquêter sur une personne avant de la désigner comme suspect dans chaque affaire. L’évaluation doit être adaptée aux caractéristiques du cas traité », a-t-il dit.
Il a ajouté que l’objectif de l’examen des prétendants potentiels est de donner la possibilité d’expliquer les preuves que les investigateurs ont récolté, et non d’ouvrir la possibilité d’enlever des preuves.
Par conséquent, selon Ufran, les perquisitions subites font partie d'une stratégie d'enquête légitime si elles sont menées sur la base de l'autorité légale.
« Par conséquent, les mesures de perquisition effectuées de manière soudaine peuvent être justifiées tant qu’elles sont mises en œuvre sur la base d’autorité et de procédures lígítés. Le secret de la perquisition ne signifie pas que le droit de l’écumé de déposée d’étudier peut être ignoŕé, mais étant la partie de la stratégie d’enqutére », a-t-il déclaré.
Ufran a également revélé trois modes souvent trouvables dans les affaires de TPPU, à savoir le stockage d’argent liquide en dehors du système bancaire, la transformation des résultats de la criminalité en actifs tels que de l’or ou d’autres formes de richesses faciles à transférer, ainsi que l’utilisation du nom d’une autre partie ou d’un nom de prénom pour masquer la proprieté des actifs.
La discussion organisée par le Réseau d’activistes millenaires (JAM) a également vu la participation de l’analyste des politiques publiques et de l’observateur de l’économie politique Faisal Lohi, du directeur exécutif de l’Indonesia Political Review (IPR) Iwan Setiawan, du président de la section de plaidoyer du Centre d’aide juridique indonésien (PBHI) Akbar Roohul Amin, ainsi que de l’étudiant en politique publique et en gouvernance Gian Kasogi. L’activité a été suivie par des organisations d’étudiants, des réseaux d’activistes, des chercheurs, des praticiens, des étudiants et le grand public.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
Tags les plus populaires
#Prabowo Subianto #Donald Trump #13232 #4500 #8791Populaire
