Le directeur général de PT Pos Indonesia démissionne soudainement, un expert juridique interroge la responsabilité collective du conseil d'administration

Trois mois seulement après avoir pris ses fonctions, le directeur général de PT Pos Indonesia (Persero) Daud Joseph a démissionné. (Dok PT Pos Indonesia)

JAKARTA - La démission du directeur général de PT Pos Indonesia (Persero) Daud Joseph après trois mois de service a attiré l’attention du public, surtout après que des informations sur l’audit ont révélé des allégations de manipulation financière dans l’entreprise.

Cependant, du point de vue de la loi sur les entreprises, les conclusions de l'audit ne montrent pas nécessairement une infraction. L'audit d'investigation est un instrument pour trouver des faits, y compris la façon dont une question se pose, les parties impliquées, et s'il y a un préjudice pour l'entreprise ou pour l'État.

« L’audit investigatif n’est pas une condamnation. L’audit est un instrument pour trouver des faits, pour s’assurer que les divergences sont vraies, comment les divergences se sont produites, qui est responsable, et si elles ont causé des pertes pour l’entreprise ou les finances de l’État », a déclaré Bimo Prasetio SH, praticien du droit de BP Lawyers Counselors at Law.

Selon Bimo, le terme « financement financier » n’est pas toujours identique à la corruption. Dans la pratique juridique, il faut distinguer entre les erreurs administratives, les faillites, les erreurs d’application des normes comptables, et la manipulation des rapports financiers faite dévoluément pour tromper les actionnaires ou dissimuler la condition de l’entreprise.

Par conséquent, les résultats de l'audit détermineront si cette question a été suffisamment résolue par le biais d'une amélioration de la gouvernance ou si elle a évolué vers un processus juridique plus approfondi.

Bimo Prasetio SH, avocat de BP Lawyers Counselors at Law. (IST)

L'audit va suivre le rôle de chaque partie dans la société

Bimo estime qu’un aspect important dans les affaires corporatives est le principe de la responsabilité collective des directeurs.

Dans la structure de la société, la gestion de l’entreprise n’est pas seulement la résponsabilité du directeur principal, mais de tous les membres du conseil d’administration en fonction de leurs fonctions et de leurs autorités. Les décisions stratégiques telles que les rapports financiers, les investissements, le financement, les achats et les politiques corporatives impliquent en general un processus de prise de décision commune.

« Si l’audit découvre des manipulations, il faut voir non seulement qui est en fonction à l’heure actuelle, mais aussi qui a eu un role dans le processus », a déclaré Bimo.

Selon lui, les auditeurs et les enquêteurs verront plus loin qui sait, approuve, signe, tire profit ou laisse une pratique se dérouler.

Par conséquent, si la présomption de détournement s'avère avoir eu lieu dans une période précédente, la responsabilité juridique peut également suivre cette période.

Les anciens directeurs ne sont pas automatiquement libres du fait qu'ils ne sont plus en fonction, tandis que les nouveaux directeurs ne sont pas automatiquement responsables des problèmes qu'ils ont hérités tant qu'ils peuvent prouver qu'ils ont agi de bonne foi et qu'ils ont pris des mesures correctives.

Le changement de la direction n'enlève pas la responsabilité

Bimo a expliqué que dans les affaires corporatives, l’application de la loi ne regarde pas seulement qui a exercé ses fonctions lorsque le cas a surgi, mais aussi qu’elle trace le processus de prise de décision qui a eu lieu auparavant.

L’audit doit explorer divers aspects par le biais de la comptabilité formelle, depuis la chronologie des transactions, les changements de politique comptable, la comptabilisation, l’approbation de la direction, jusqu’à la communication interne de l’entreprise.

Cette approche a également été observée dans un certain nombre de cas d'affaires corporatives antérieurs, dans lesquels la responsabilité juridique peut s'étendre à plus d'une période de direction si l'implication est trouvée sur la base des preuves disponibles.

« Le changement de direction ne coupe pas automatiquement la chaîne de responsabilisation juridique. Chaque période de leadership doit toujours être évaluée en fonction des actions, des décisions et des preuves trouv́es », a-t-il expliqué.

Momentum pour renforcer la gouvernance des entreprises publiques

En dépit des résultats de l’audit, Bimo estime que le cas de PT Pos Indonesia (Persero) est un moment important pour renforcer la gouvernance d’entreprise.

Selon lui, le remplacement du conseil d’administration ne suffit pas si le problème principal est le système de contrôle interne. Les entreprises ont besoin d’une fonction de conformité solide, d’une audit interne indépendante, d’un comité d’audit actif, d’un système de dénonciation efficace et d’une culture de la transparence.

Si l'audit ne détecte pas de violations pénales, l'entreprise doit toujours fournir une explication publique pour rétablir la confiance du public.

Cependant, si l'on trouve des manipulations financières effectuées de manière systématique et préjudiciables à l'État, le processus juridique doit atteindre toutes les parties responsables en fonction du rôle et des preuves dont elles disposent.

« Les postes peuvent changer, mais la responsabilisation juridique ne connaît jamais la retraite », a conclu Bimo.