JAKARTA - La Commission de l’élimination de la corruption (KPK) a détéré sept suspects dans l’affaire d’échange de faveurs et de gratifications dans le cadre de la Direction g énérale des douanes et des taxes (DJBC), y compris de nombreux fonctionnaires internes. Au fil du temps au cours du procès, de nombreux déposants ont été déposés, ce qui a ouvert la possibilité d’élargir l’étude à d’autres parties.
Sur la base des faits révélés au procès, il a été mentionné qu’il y avait une allégation de flux de fonds qui ne s’adressait pas seulement aux parties qui sont maintenant accusées, mais a également mentionné un certain nombre de personnes de diverses institutions, dont la police de la République d’Indonésie, le ministère du Commerce, l’Agence de surveillance des médicaments et des aliments (BPOM), jusqu’à l’Agence de contrôle des finances publiques (BPK).
En se référant aux dispositions de la loi n° 30 de 2002 sur la Commission pour l’éradication de la corruption et les dispositions du Code de procédure pénale (KUHAP), toute information obtenue dans le cadre de l’enquête peut servir de base à une enquête approfondie selon les mécanismes juridiques applicables.
Cependant, jusqu'à présent, il n'y a pas d'informations officielles concernant l'examen des parties dont le nom a été mentionné au cours du procès. Cette condition soulève de nombreuses questions parmi les observateurs sur l'orientation du développement de l'enquête.
L'analyste juridique Irwan Suhanto estime que le KPK doit fournir des explications ouvertes au public sur les mesures d'enquêtes qui ont été et seront prises.
Selon Irwan, la divulgation d’informations est importante pour maintenir la confiance du public dans le processus d’application de la loi, surtout si le cas a le potentiel d’impliquer des parties de divers organismes de l’État.
Irwan a également souligné l’incident lorsque Iskandar Sitorus, qui est appelé avocat non litigieux de PT Blueray, a remis un certain nombre de documents sous la forme de preuves de transferts de fonds au KPK.
Selon lui, le but de la remise des documents est que les enquêteurs puissent explorer plus loin les allégations d’afflux de fonds vers d’autres parties mentionnées dans le dossier.
Cependant, Irwan estime que l’émergence de la déclaration du porte-parole du KPK qui a mentionné l’existence d’une allégation d’obstruction à la justice contre la partie a suscité des questions.
« Si quelqu'un présente des preuves pour aider le processus d'enquếe, cela devrait faire partie du processus de preuve. Si une obstruction de la justice est suspectée, elle doit naturellement être prouvée sur la base des preuves et des mécanismes juridiques en vigueur », a-t-il déclaré.
Irwan a également souligné que lorsque les médias lui ont demandé des explications plus precises, le porte-parole du KPK a déclaré qu’il continuerait de coordonner avec les investigateurs.
Selon lui, la communication qui n'est pas synchronisée peut potentiellement créer diverses perceptions parmi la population concernant la direction de la gestion des affaires.
Irwan estime que tous les faits qui sont apparus au cours du procès et les preuves présentées aux enquêteurs devraient être testés de manière objective conformément aux principes du droit.
Il estime que chaque allégation doit être vérifiée par le processus d'enquêtes, sans distinction de l'origine ou de l'institution des parties concernées.
« Dans un État de droit, toutes les informations, indications et preuves doivent être testées professionnellement. L’enquête doit suivre les faits et les preuves, pas être influencée par des hypothèses ou des perceptions », a-t-il dit.
Irwan a insisté sur le fait qu'à ce jour, l'allégation de conflit d'intérêts n'a pas pu être conclue comme un fait juridique. Cependant, selon lui, le KPK doit fournir une explication complète s'il existe des raisons spécifiques pour lesquelles le développement de l'affaire n'a pas été effectué contre les parties dont le nom a émergé lors du procès.
Selon lui, cette transparence est importante pour maintenir la confiance du public dans l'indépendance des institutions anticorruption.
« En fin de compte, la procédure juridique doit se dérouler sur la base des principes d’égalité devant la loi (equality before the law), de sécurité juridique et de responsabilisation. Une explication ouverte sera une partie importante du maintien de la crédibilité de l’application de la loi », a conclu Irwan.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
