JAKARTA - Le fait que le procès pour corruption dans l’importation dans le cadre de la Direction générale des douanes et des taxes (DJBC) ait révélé un flux de 21 milliards de roupies vers le Directeur général des douanes et des taxes Djaka Budhi a laissé des questions. Le public ne doit pas conclure hâtivement qu’il y a eu une acceptation d’argent sur la base du code BC1.
Cela a été dit par un spécialiste de l'analyse de la contre-renseignement, R. Gautama Wiranegara, qui a estimé que l'acceptation de l'argent n'avait pas été complètement révélée au procès.
« C’est à ce moment-là que la question juridique se pose. Si le destinataire final du code 1 n’est pas connu, alors que l’enveloppe du code 1 est censée appartenir à Rizal, il y a encore une chaîne à prouver », a déclaré Gautama dans sa déclaration, jeudi 18 juin.
Le propriétaire de Blueray Cargo, John Field, a confirmé l’existence des codes BC1, BC2 et BC3 dans les notes de paiement de l’entreprise lors de la décharge au tribunal de Tipikor le 12 juin.
Dans la construction lue par le procureur, BC1 est associé au directeur général des douanes et des impôts avec une valeur de 3 milliards de roupies par mois pendant sept mois, soit un total de 21 milliards de roupies.
Cependant, selon Gautama, les informations ne peuvent pas être dissociées du fait du procès précédent le 20 mai 2026. A l’époque, Orlando Hamonangan a dit avoir ignoré le destinataire final de l’enveloppe codée 1.
Il estime donc qu’il existe encore des chaines de preuves qui doivent être ouvertes pour s’assurer que l’argent a êté réellement accepté par la partie liée au code BC1.
« C’est important. Les preuves fondées sur la foi des intermédiaires ont toujours une valeur probante, mais ne suffisent pas à elles seules à l’absence d’autres preuves qui montrent qui est le destinataire final », a-t-il dit.
Gautama a déclaré que la foire de la preuve ne devait pas se limiter à l’existence du code de paiement et du montant de l’argent mentionné au cours du procès. Les enquêteurs et les procureurs doivent également prouver que l’argent a effectivement été transmis et accepté par la partie concernée.
Selon lui, un certain nombre de questions fondamentales doivent encore être répondues. Dès le fait que l’enveloppe codée 1 a été transmise à un autre présentateur, à celui qui a assisté à la remise finale, à l’existence ou non de communications et de flux de fonds qui confirment la réception.
« Si ces questions n’ont pas encore été réponses, le public doit comprendre que le processus de preuve est toujours en cours. Le code n’est pas automatiquement la même chose que l’acceptation », a déclaré Gautama.
« Ce n’est pas de savoir qui est le plus souvent mentionné, mais de savoir qui a vraiment accepté, connu, approuvé et joui des avantages de la donation », a conclu-t-il.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
