JAKARTA - Le spécialiste de l’analyse des contre-renseignements, R. Gautama Wiranegara, a rappelé que l’existence d’un code dans les notes internes d’une entreprise ne prouve pas automatiquement la réception directe d’argent par la partie dont le nom est associé.
Cela a été communiqué par Gautama après que le patron de PT Blueray Cargo, John Field, avait confirmé l’existence des codes BC1, BC2 et BC3 dans les notes de paiement de l’entreprise lors d’une audience au tribunal de Jakarta, vendredi 12 juin.
Le code BC1 est destiné au Directeur général des douanes et des impôts Djaka Budhi; le code BC2 fait référence à Rizal en tant que directeur de l’application de la loi et de l’enquête de la Direction générale des douanes (DJBC) de 2024 à janvier 2026, et BC3 à Sisprian Subiaksono en tant que sous-directeur de l’intelligence P2 de la DJBC.
« Ce n’est pas de savoir qui est mentionné dans le code qu’il faut répondre, mais de savoir qui a réellement réceptionné l’argent », a déclaré Gautama aux journalistes par le biais d’une déclaration écrite, lundi 15 juin.
Gautama a déclaré que les déclaration de John Field au cours du procès devaient être considerées dans leur ensemble. Car, l’entrepreneur a avoué ne pas avoir vu directement le processus de remise d’argent aux parties mentionnées dans le code de paiement.
« John a confirmé le code et la description qu’il a récieu d’Orlando Hamonangan. C’est différent de voir soi-même l’argent réceptionné par le destinataire final », a-t-il déclaré.
Gautama a déclaré plus loin un autre fait qui a été découvert lors du préalable débat le 20 mai 2026. A l’époque, Orlando Hamonangan a expliqué l’existence d’une enveloppe codée par les chiffres 1, 2 et 3.
Cependant, Orlando a avoué qu’il ne savait pas qui était le destinataire final de l’enveloppe codée 1. Au cours du procès, il a également été révélé que l’enveloppe avait été remise à Rizal.
« Les faits qui sont apparus à l’époque ont en fait dit que l’enveloppe du code 1 a été remise à Rizal. C’est un fait très important et ne doit pas être ignoré », a-t-il déclaré.
Par conséquent, selon Gautama, il existe encore des chaînes de preuves qui doivent être ouvertes dans l'affaire.
« Si le 12 juin, John a mentionné le code BC1 en se basant sur l’explication d’Orlando, tandis que le 20 mai, Orlando lui-même a avoué ne pas connaître le destinataire final du code 1 et que la lettre se trouvait à Rizal, la preuve n’est pas achéveée », a-t-il déclaré.
Dans une perspective de contre-renseignement, cette condition peut conduire à un phénomène appelé blanchiment d'autorité. C'est à dire l'utilisation du nom de hauts fonctionnaires par des parties tierces pour donner une legitimité aux demandes d'argent.
« Dans une pratique comme celle-ci, le nom du patron est souvent utilisé comme outil de pression sur les entrepreneurs. C’est pourquoi l’existence d’un code ne prouve pas automatiquement l’acceptation par la partie dont le nom est associé au code », a expliqué Gautama.
Il a déclaré que les enquêteurs devaient prouver que l’argent avait effectivement été transmis, qui l’avait transmis, qui l’avait réceptionné, et s’il y avait eu des communications ou des flux de fonds qui pouvaient confirmer la réception finale.
« Rizal a-t-il poursuivi l’enveloppe? Y a-t-il des témoins qui ont vu la remise finale? Y a-t-il eu des communications indiquant l’accord? Y a-t-il eu un flux d’actifs qui peut être retracé? Tout cela doit être prouvé », a-t-il dit.
« John croit que l’argent est vraiment important. Mais le droit pénal ne s’arrête pas à la croyance. La loi exige des preuves qui montrent qui a vraiment reçu et bénéficié de l’argent », a poursuivi Gautama.
Gautama a également demandé au public de maintenir le dossier Blueray Cargo dans le couloir des principes de présomption d’innocence jusqu’à ce que toute la chaîne de preuves soit révélée au procès.
« Le chiffre de 21 milliards de roupies est certes important et attire l’attention. Mais un chiffre élevé ne doit pas submerger la question la plus fondamentale dans cette affaire, qui est de savoir qui est le destinataire final. Jusqu’à ce que cela soit répondu par des preuves solides, le processus de preuve est toujours en cours », a conclu Gautama.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
