JAKARTA - Le procès pour détournement présumé au PN Bekasi a révélé de nouveaux faits. Les experts en droit pénal ont dit que le prévenu n’avait pas d’éléments criminels, mais seulement des violations de l’éthique de l’entreprise.
Le procès pour détournement de fonds dans l’exercice de ses fonctions qui a emprisonné l’ancien employé de la division des achats de PT Bumi Alam Segar Calvin Cahya alias CC a repris au tribunal de district de Bekasi.
Le procès a présenté un expert en criminalistique, le Dr. Robintan Sulaiman, pour analyser la construction juridique reprochée au défendeur.
Le procès, dirigé par le juge Uli Purnama, a porté sur le fait que le rôle du défendeur dans l'entreprise était en fait très limité.
Selon le témoin, en tant que personnel recherchant des fournisseurs de sucre de canne et de sucre de palme, le délinquant n’a pas le pouvoir de fixer les prix ni de choisir les fournisseurs de manière autonome. Toutes les décisions finales concernant la sélection des partenaires commerciaux et le montant du contrat sont entièrement entre les mains des supérieurs de l’entreprise, et non dans l’autorité du délinquant.
Dans le cadre de son cas, CC a été accusé de détournement après que l’audit interne a découvert des flux de fonds de fournisseurs vers des comptes spécifiques sous la forme d’une « réaction de remerciement ».
Cependant, la défense de la part du conseiller juridique, le Dr. Yusof Ferdinand Wangania, a révélé un autre voile derrière les conclusions.
L'avocat a insisté sur le fait que son client n'avait jamais abusé de son poste car il n'avait pas eu un accès direct aux finances de l'entreprise.
En ce qui concerne l'allégation de demande d'argent à des tiers, le Dr Yusof Ferdinand Wangania a donné une clarification ferme sur la base des preuves au procès.
« Le CC n’a pas demandé aux fournisseurs d’argent comme cautionnement dans chaque achat de matières premières comme le lui a reproché, dans les conclusions de l’audit interne, l’auditeur a confirmé aux 6 fournisseurs qu’il s’avère qu’en cour, seul un fournisseur a été confirmé par l’auditeur », a déclaré le Dr. Yusof dans une déclaration receuillie, mercredi 13 mai 2026.
Plus surprenant encore, l'avocat a divulgué des preuves de conversations enregistrées qui montrent que le vendeur a nié avoir reçu des paiements par kilogramme de matières premières de la part du prévenu.
Les faits du procès ont révélé que le fournisseur aurait été invité à témoigner contre lui. En outre, la reconnaissance de CC dans l’audit interne est soupçonnée d’avoir eu lieu sous la pression après une séquestration de plusieurs dizaines d’heures par des parties.
Dr. Yusof a de nouveau ajouté des détails sur les anomalies dans le processus de preuve.
« Dans la deuxième preuve de film, le vendeur a reconnu que le vendeur avait été invité à faire une confession préjudiciable à CC. Au cours du procès, il a également été prouvé que la confession de CC dans l’audit interne était une confession forcée car CC a été emprisonné pendant environ 12 heures et a été contraint d’admettre des actes qu’il n’a pas commis », a-t-il dit.
L'autre anomalie soulignée est l'absence d'experts en droit pénal de la partie du procureur qui avait auparavant donné des informations au cours de l'enquête.
Le conseil juridique estime que cela rend les preuves formellement invalides. En outre, l'utilisation d'experts externes est également mise en doute car ils ne réévalueient que les conclusions des enquêteurs après que CC a été désigné comme suspect, de sorte que leur valeur est considérée comme subjective.
Yusof a exprimé son opinion sur la position de l'auditeur devant le jury.
« Les experts externes qui ont été présentés ont simplement recalculé ce que les enquêteurs avaient conclu, cela ne peut pas non plus être jugé par le jury et doit être écarter, car ces experts ont été utilisés par les enquêteurs en plus de recalculer, mais aussi après que le CC a été déclaré comme suspect », a-t-il déclaré.
En attendant, le Dr. Robintan Sulaiman, expert en criminalistique, a expliqué que la condition principale de l’escroquerie dans les fonctions était l’existence d’une pleine autorité et de la domination sur les fonds de l’entreprise.
« Si une affaire comme celle que le juge a été présentée, c’est-à-dire qu’une autre personne (un fournisseur) donne de l’argent à quelqu’un qui travaille dans l’entreprise A qui est le lieu où le fournisseur fournit les materiaux, sans augmenter le prix convenu ensemble et que le prix ne passe pas au-dessus du prix fixe par le patron de cette personne, mais est en fait plus bas que le prix fixe, c’est une violation absolue d’éthique commise par cette personne », a-t-il déclaré.
En concluant la journée de procès, les conseillers juridiques ont conclu que, selon les experts, le cas penchait plus vers une violation de la discipline interne que vers le domaine pénal. Tous les éléments matériels de l'article présumé sont considérés comme non pertinents à la position professionnelle du défendeur.
« Les éléments principaux de l’article 488 du Code pénal, pour lesquels le prévenu est accusé, ne sont pas remplis », a déclaré le Dr Yusof.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
