La proposition de Capres-Cawapres de Kader Parpol est jugée erronée

ILLUSTRATION

JAKARTA - La proposition selon laquelle les candidats à la présidence (capres) et à la vice-présidence (cawapres) doivent provenir du cadre des partis politiques (parpol) est considérée comme erronée. Au lieu de renforcer la démocratie, cette idée est considérée comme restreignant la naissance de leaders dans le milieu de la crise de confiance du public dans les partis politiques.

L’évaluation a été faite par l’observateur juridique et politique Pieter C Zulkifli en réponse à la proposition de faire en sorte que le candidat à la présidence et le candidat à la vice-présidence proviennent d’un parti politique. Pieter Zulkifli a eveń consideré la proposition dangereuse pour la democratie du pays.

« L’idee a le potentiel de restreindre la naissance de leaders alternatifs dans le milieu de la crise de confiance du public dans les partis politiques qui n’est pas encore terminée », a déclaré Pieter Zulkifli dans une déclaration, mardi 12 mai.

Selon lui, la proposition n’est pas sans raison jugée dangereuse. Car, selon lui, l’histoire des partis politiques a jusqu’à présent montre la prolifération des pratiques de corruption. « Lorsque les partis politiques deviennent eux-mêmes des champs de corruption, la proposition du KPK selon laquelle le candidat à la présidence doit être un cadre du parti semble ironique et dangereuse », a-t-il dit.

Pieter a également déclaré que la proposition du KPK selon laquelle les candidats à la présidence, les candidats à la vice-présidence et les chefs de département doivent provenir de cadres des partis politiques a posé des questions serièuses sur l’orientation de la democratie indonésienne. Selon lui, l’ideée lançeée en avril 2026 est en fait emballée avec l’intention d’améliorer la gouvernance politique et de prévenir la corruption. Mais derrière cet esprit, se cache une question fondamentale, à savoir si l’appartenance à un parti garantit automatiquement l’intégrité d’un leader.

« Cette question est importante à poser car l’histoire politique indonésiée montre en fait le contraire. De nombreux chefs de département, ministres, membres de la Chambre des Représenténts, jusqu’aux elites partisanées qui sont tombes dans des cas de corruption proviennent du processus de kaderisation du parti », a-t-il déclaré.

« Cela signifie que la corruption n’est pas née parce que quelqu’un est en dehors du parti, mais en raison d’un système politique et d’une surveillance faibles. Dans ce contexte, la proposition du KPK semble simplifier un problème majeur en ne faisant que de l’affaire des cartes de membres du parti », a poursuivi Pieter.

Pieter Zulkifli a ensuite cité le philosophe politique anglais, Lord Acton, qui avait rappelé « Le pouvoir a tendance à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Où le pouvoir a tendance à corrompre, et le pouvoir absolu génère une corruption absolue. Selon lui, la citation est pertinente pour lire les questions d'aujourd'hui.

« Le principal problème de la démocratie indonésienne ne se situe pas dans le fait que les dirigeants proviennent d’un parti ou d’un parti non partí, mais dans la question de savoir comment le pouvoir est surveillé et restreint », a-t-il déclaré.

Pieter Zulkifli a évécue que dans cette situation, la democratie indonésienne fait face à d’autres problèmes tout aussi graves, à savoir la polarisation sociale et politique qui se détend. La société est lentement diviseée en groupes avec des visions opposantes.

Non seulement cela, a-t-il dit, les médias sociaux, les algorithmes digitaux et la rhétorique politique qui jouent délibérément sur les émotions du public contribuent à approfondir la crève. Il a déclaré que dans de nombreux pays democratiques, la polarisation est dévoluée pour créer des tensions entre les groupes politiques afin d’obtenir le soutien de la masse.

« En conséquence, il est difficile de faire fonctionner efficacement les politiques publiques, la stabilit́ du gouvernement est perturbée et la confiance du public dans les institutions politiques continue de se dégrader », a-t-il déclaré.

Pieter a déclaré que dans de telles conditions, les politiciens populistes se manifestent en general par une rhétorique anti-elite tout en proposant des solutions simples à des problèmes qui sont en fait très complexes. Cette approche populistique ignore souvent les principes de base de la democratie, y compris le respect des droits de l’homme et la supérieurité de la loi.

Pieter Zulkifli a egalement pensé que d’un régime à l’autre, l’Indonésie semble toujours enchânée par le comportement des elites corrompues, la mentalité de pouvoir arrogante et le style de vie politique hédoniste. Par conséquent, il estime que la proposition de limiter la nomination des dirigeants aux cadres du parti risque d’restreindre l’espace de critique et de renforcer la domination des anciennes elites.

« Le personnage révolutionnaire indonésien Tan Malaka a dit un jour : « Ils veulent que les gens soient obéissants, pas intelligents, parce qu’il est difficile d’escroquer les intelligents ». Cette citation est pertinente dans le contexte de tendances politiques plus occupées à réglementer qui peut se présenter que à améliorer la qualité de la démocratie elle-même », a-t-il dit.

Pieter a rappelé que la démocratie saine devait donner naissance à des citoyens critiques et libres de choisir, et non à l’inverse, de restreindre les choix du peuple au nom de la stabilit́ politique. Il a déclaré que le KPK avait effectivement un argument selon lequel la kaderisation pouvait renforcer l’integrité politique et réduire les pratiques de mahar politique.

Dans son étude, a dit Pieter, le KPK a even encouragé la révision de la loi sur les partis politiques afin que le processus de formation de cadres devienne une condition formélle de la nomination. Cependant, cette logique est problématique car elle suppose que les partis politiques indonésiens sont sains, democratiques et meritocratés. « En fait, la plupart des partis en Indonésie sont encore très personnalistes et oligarchiques », a ajouté Pieter.

Pieter a expliqué que les rapports de différents instituts de sondage indiquaient que le niveau de confiance du public dans les partis politiques est consciemment le plus bas parmi les autres institutions. Les enquêtes sur les indicateurs politiques indonésiens au cours des années précédentes ont montré que la confiance de la population dans les partis est souvent en débâche de 60 pourcent, bien en débâche de la TNI ou du président.

« Cela montre qu'il y a un grand fossé psychologique entre le peuple et les partis politiques », a-t-il expliqué.

C'est pourquoi Pieter Zulkifli a insisté sur le fait que le fait de faire du kaderisme du parti comme condition principale de la nomination a le potentiel de restreindre la démocratie. Il estime que la démocratie moderne devrait ouvrir la voie à la concurrence la plus large possible pour les meilleurs citoyens, au lieu de limiter l'accès aux seuls membres de l'élite du parti.

Il poursuit en indiquant que dans l'histoire politique indonésie, de nombreuses figures sont nues en dehors de la structure du parti mais ont une legitimité publique forte, comme Joko Widodo (Jokowi), au debut de son apparition n'était pas une elite du parti national. De la même façon, Anies Baswedan est connu du public comme un universitaire et un technocrate avant d'entrer dans le ring politique elécteur. La democratie exige la possibilité de la naissance de telles figures alternatives.

« C’est là que réside le paradoxe de la proposition du KPK. L’institution qui devrait se concentrer sur le renforcement du système anticorruption s’enfonce trop profondément dans la conception politique électorale. En fait, le mandat principal du KPK est de s’assurer que son leader ne peut pas abuser du pouvoir. Le public n’a pas besoin du KPK comme « architecte de la kaderisation du parti », mais comme gardien de l’intégrité de l’État », a-t-il dit.

Pieter Zulkifli a également cité le philosophe français Montesquieu qui avait souligné l’importance de la séparation des pouvoirs afin que la démocratie ne se transforme pas en tyrannie déguisée. Dans le contexte indonésien d’aujourd’hui, ce principe peut être traduit par la prudence des institutions de l’État afin qu’elles ne dépassent pas leur mandat constitutionnel.

« Lorsque les institutions de l’ordre public commencent à s’immiscer trop profondément dans le domaine de la politique pratique, les limites institutionnelles deviennent floues », a-t-il dit.

En outre, Pieter Zulkifli a insisté sur le fait que les critiques au sujet de la proposition du KPK ne signifiaient pas le rejet de l’importance de la kaderisation du parti. Au contraire, l’Indonésie a besoin d’un parti politique sain, transparent et démocratique.

« Le parti doit devenir une école de leadership, et non seulement un véhicule électoral saisonnier. Cependant, ces améliorations doivent être réalisées par le biais de réformes internes du parti: transparence du financement politique, démocratie interne, restriction de l’oligarchie élitaire et éducation politique sérieuse », a-t-il dit.

Pieter Zulkifli a déclaré que le plus gros problème des partis politiques indonésiens aujourd’hui n’était pas la manque de kaderisation, mais le prix de la politique et le pouvoir du patronat. Les données de Transparency International montrent que le score de l’indice de perception de la corruption en Indońesie en 2025 est toujours de 37.

Il a déclaré que ce chiffre montre que la corruption reste un probl̀eme aigu dans la gouvernance politique nationale. La solution n’est certainement pas de restreindre les droits politiques des citoyens, mais de renforcer le système de surveillance et de responsabilisation.

En fin de compte, a ajouté Pieter, la démocratie ne doit pas être réduite à un monopole politique. La démocratie est un espace ouvert à la concurrence d’idées, d’intégrité et de capacité.

Il a déclaré qu’il estime que si seuls les cadres du parti peuvent se faire eléger comme leaders nationaux, la democratie indonésienne se transforme lentement en un club exclusif d’elites politiques. Le KPK devrait être récompenś pour avoir des inquiétudes concernant la mauvaise gestion politique.

« Cependant, cette inquiétude ne doit pas donner naissance à des solutions qui restreignent la démocratie. Car, comme le rappelle l’ancien philosophe grec Aristote, le but de la politique est en fait de créer le bien commun, et non de préserver les privilèges d’un petit groupe », a conclu-t-il.