Ramai Penutupan Prodi yang Tak Terserap Dunia Kerja, Ini 7 Catatan Kritis dari Asadiktisi

Le plan du ministère de l'Enseignement supérieur, des Sciences et de la Technologie de fermer les programmes d'études considérés comme non pertinents a suscité la réaction du président de l'Asadiktisi, le Professeur Dr. Susanto, MA. (Wikimedia Commons - Haniffortoday)

JAKARTA - Le plan du ministère de l'Éducation supérieure, des sciences et de la technologie (Kemendiktisaintek) de réexaminer et de fermer les programmes d'études (Prodi) considérés comme non pertinents pour le monde du travail a déclenché une réaction violente.

Le président du Centre de direction de l'Association des universitaires de l'enseignement supérieur de toute l'Indonésie (Asadiktisi), le professeur Susanto, MA, a rappelé au gouvernement de ne pas être précipité. Selon lui, prendre en photo la qualité de l'enseignement supérieur uniquement du point de vue de l' « absorption industrielle » est une mesure très risquée.

L'enseignement supérieur n'est pas un « formation professionnelle »

Dans sa déclaration officielle à VOI, le professeur Susanto a souligné que le fait de faire de la pertinence de l'industrie le principal critère de mesure avait le potentiel de réduire la fonction de l'université.

« L'enseignement supérieur n'est pas seulement une formation professionnelle, mais aussi un espace de production de connaissances, de formation de la raison critique et de développement de la civilisation », a affirmé le professeur Susanto.

Il estime que cette politique risque d'encourager le détournement professionnel, dans lequel l'éducation académique perd son identité car elle est trop centrée sur les besoins du marché du travail à court terme.

7 raisons pour lesquelles la fermeture des facultés doit être réexaminée

ASADIKTISI détaille sept points cruciaux que le gouvernement doit prendre en compte avant d’exécuter la politique :

Reducion du mandat de l'université : un accent excessif sur l'industrie réduit la fonction du campus en tant que générateur de raison critique. Conceptuelité de la pertinence: la pertinence ne doit pas être mesurée uniquement par le salaire initial ou l'absorption des premiers 6 à 12 mois de travail, mais par les compétences transférables et la carrière à long terme. Souffrant de biais d'évaluation: sans indicateurs multi-critères, la fermeture des programmes est susceptible de produire des faux négatifs - la fermeture de programmes qui ont en fait une valeur stratégique à l'avenir. Débiliser l'économie de la connaissance: les sciences fondamentales et les sciences humaines sont la base éthique de la technologie. Leur élimination entrave en fait l'innovation nationale. Politique réactive (pro-cyclique): le cycle d'études (4 à 5 ans) ne correspond pas toujours aux fluctuations rapides du marché. Menace à l'autonomie du campus: la fermeture de haut en bas ignore le rôle de la communauté académique et les principes de gouvernance de l'université. Inégalités régionales: les programmes dans les régions sont souvent le soutien de la culture et de la société locales. La fermeture uniforme nuirait au développement en dehors des grandes villes.

Solution : transformation, pas élimination

Au lieu de fermer directement le programme, l'Asadiktisi a proposé une solution alternative sous la forme d'une formation et d'une refonte du curriculum.

Le professeur Susanto a suggéré que le gouvernement privilégie davantage l'approche des compétences futures par le biais de:

Fourniture de micro-credentials. Collaboration étroite avec l'industrie sans perdre l'essence académique. Évaluations périodiques qui donnent aux programmes la possibilité de s'améliorer.

« La bonne approche est la transformation, pas l'élimination. Donnez de la place à la réparation, pas la fermeture immédiate », a conclu-t-il.