Corruption De Semences De Maïs Dans Le NTB, Kejati Arrête Le Directeur De PT Sinta Agro Mandiri

Directeur de PT Sinta Agro Mandiri (SAM) avec les initiales AP / Antara

JAKARTA - L’enquêteur pénal spécial du procureur général de West Nusa Tenggara a arrêté le directeur de PT Sinta Agro Mandiri (SAM) avec les initiales AP. Il est suspecté dans une affaire de corruption d’approvisionnement en semences de maïs au cours de l’exercice 2017.

L’assistant spécial pénal (Aspidsus) Kejati NTB Gunawan Wibisana a déclaré que les enquêteurs ont officiellement commencé à procéder à des arrestations après que le suspect de l’AP a subi un examen préliminaire.

« Après que les résultats du test rapide antigénique ont été déclarés négatifs contre le COVID-19 présumé, les enquêteurs ont alors commencé à procéder à un examen préliminaire du suspect et se sont terminés par une détention », a déclaré Gunawan, rapporté par Antara, lundi 7 juin.

Le suspect de l’AP, a-t-il expliqué, était en garde à vue au poste de police de Mataram. En tant que prisonniers des procureurs de la police, les suspects d’AP sont placés séparément avec trois autres suspects qui ont déjà langui dans la police de Rutan NTB.

En ce qui concerne la raison pour laquelle sa détention a été effectuée séparément, Gunawan a déclaré qu’elle faisait partie de l’enquête technique.

« Ceci (lieu de détention différent) est en fait une enquête technique. Mais il est clair que la détention des suspects ap est la même que les autres, pour faciliter le traitement des affaires par les enquêteurs », a-t-il déclaré.

Le suspect AP qui a agi en tant que directeur de la société de semences de maïs a déjà été exposé à la COVID-19.

Les informations indiquant qu’il est exposé à la COVID-19 durent longtemps, à partir du premier appel en tant que suspect au début d’avril.

« Oui, donc à partir de six fois que nous appelons pour subir un examen, ce n’est que maintenant que nous pouvons être examinés en tant que suspect », a-t-il déclaré.

Avec l’arrestation du suspect de l’AP, a-t-il poursuivi, les enquêteurs se concentrent désormais sur la résolution immédiate de l’affaire.

« Donc, le prochain plan, nous allons quand même faire un examen de suivi des suspects, parce que tout n’est pas fini », a-t-il dit.

Ils ont également déclaré que Gunawan serait examiné par les enquêteurs à tour de rôle avec le statut de témoin à charge pour chaque suspect.

Afin de résoudre le problème du traitement de l’affaire, le calcul des pertes d’État par l’équipe d’audit de BPKP NTB est également inclus dans l’objectif du traitement.

« Oui, pour BPKP, les progrès approchent de l’étape de l’achèvement. Espérons que dans un avenir proche, nous obtenons les résultats (audit des pertes de l’État), afin que le dossier puisse être immédiatement présenté au tribunal », a-t-il déclaré.

Le projet d’approvisionnement en semences de maïs au cours de l’exercice 2017 provient du programme de culture de maïs à l’échelle nationale de la Direction générale des cultures vivrières du ministère de la République d’Indonésie.

La province du NTB a alors obtenu un quota de plantation de 400 805 hectares avec une récolte cible de 380 765 hectares.

L’approvisionnement est réparti dans les districts / villes de NTB avec un budget de 48,256 milliards de 256 milliards de RPA provenant du nombre d’achats à l’échelle nationale d’une valeur de 170 milliards de RPA.

La distribution s’effectue en deux étapes. Pour la première phase avec un budget de 17,256 milliards de Rp a été mis en œuvre par le gagnant du projet de PT SAM et la deuxième phase d’une valeur de 31 milliards de Rp par PT Wahana Banu Sejahtera (WBS).

Dans son traitement, les enquêteurs ont établi quatre suspects. En plus d’ap, les trois autres suspects sont l’ancien chef du Bureau de l’agriculture et des plantations (Distanbun) NTB HF qui sert d’utilisateur à pouvoir du budget du projet (KPA).

Puis IWW, l’agent d’engagement (PPK) du projet de maïs en 2017 et directeur du fournisseur de semences de PT WBS avec les initiales LIH.

En tant que suspects, ils sont soupçonnés de l’article 2, paragraphe 1, de l’article 18 de la loi sur l’élimination de la corruption, de l’article 55, paragraphe 1-1, du Code pénal et ou de l’article 3, de l’article 18 de la loi sur l’élimination de la corruption, de l’article 55, paragraphe 1-1, du Code pénal.