Le décès du prémisse du procureur: un expert a dit que la détermination du suspect Irwan Perangin Angin était « prématurée » et incorrecte

Sidang lanjutan di Pengadilan Tipikor Medan/DOK IST

JAKARTA - Il est encore frais dans la mémoire du public en novembre 2025, lorsque le ministère public a désigné Irwan Perangin Angin comme suspect de corruption.

L’accusation principale est bombiste: remettre les actifs de PTPN II à PT NDP sans le consentement du ministère des Finances (Kemenkeu). Cependant, la narration construite par les enquêteurs pendant des mois semble maintenant commencer à s’effondrer devant le jury.

Lors de la session suivante au tribunal de Medan, les experts en droit ont en fait donné une « conférence » gratuite aux agents de l’ordre sur la réalité juridique de la société et de la terre.

Si autrefois Irwan a été poussé à faire un apport de terres à PT NDP (sa filiale) sans l'approbation du ministère des Finances, le spécialiste du droit des affaires Prof. Nindyo Pramono a en fait transmis des faits qui ont renversé la situation.

Il a insisté sur le fait que dans les dispositions du ministre des entreprises publiques, il a été dit que PTPN II avait une autonomie juridique dans la gestion de son actionnariat.

En tant qu'acte de Beschikking interne de la société publique, le processus d'introduction d'enfants et de petits-enfants de sociétés publiques ne nécessite en aucun cas l'autorisation du ministère des Finances.

« PTPN II est une entreprise publique soumise aux règles de son ministère. Il suffit de l’approbation du conseil d’administration et de l’assemblée générale des actionnaires pour que la mise en oeuvre de l’investissement dans ses filiales soit juridiquement valide », a déclaré le professeur Nindyo au cours de la décharge, comme le rapporte une déclaration écrite.

Cette affirmation détruit automatiquement le prémisme principal de la nomination du suspect en novembre 2025.

Si jusqu'à présent, les procureurs ont suspecté une violation de la procédure bureaucratique interministérielle, les faits du procès ont en fait prouvé que Irwan Perangin Angin avait agi de manière appropriée en fonction de sa capacité à diriger une entreprise publique, sans avoir besoin d'être pris en otage par la bureaucratie du ministère des Finances qui n'est pas pertinente dans le contexte de l'apport des filiales.

Sidang lanjutan di Pengadilan Tipikor Medan/DOK IST

Plus encore, le professeur Nindyo a expliqué que PTPN II avait appliqué la procédure de suppression des actifs fixés de l’entreprise publique conformément à la circulaire du gouvernement des entreprises publiques n° PER-02/MBU/2010. Les actifs n’ont pas disparu, mais se sont transformés en participations dans le capital sous forme d’actions qui offrent en fait un potentiel de dividende pour le pays dans le futur.

Il ne s'agit pas seulement de l'autorisation, mais aussi du mécanisme de libération de HGU qui a été décrit comme une tentative de « suppression d'actifs » a également été examiné par des experts fonciers.

Les professeurs Nurhasan Ismail et Dr. Yagus Suyadi ont évélé que la voie de cession des droits en tant que terres de l’Etat était le seul mécanisme juridique pour que PT NDP puisse demander un HGB, compte tenu de la différence entre les autorisations d’exploitation (core business) des deux entreprises.

En fait, le professeur Nurhasan a insisté sur la solidité de l’administration dans cette affaire par l’existence d’une lettre de décision (SK) publiée par le ministère ATR / BPN.

« Juridiquement, la seule partie qui peut annuler le SK est le fonctionnaire qui l’a publié, son supérieur hiérarchique, ou par le biais d’une action en justice de la part de la partie lésée devant le Tribunal de l’administration publique (PTUN) », a-t-il déclaré.

Tant que le SK n’est pas annulé, toutes les actions administratives sous-jacentes sont valables et contraignantes. En ce qui concerne la question de la redevance de 20% des terres souvent utilisées pour mettre en difficulté les accusés, l’expert a en fait déclaré que l’État ne pouvait pas prendre ces terres gratuitement sans accord de compensation.

En outre, jusqu'à présent, le gouvernement n'a pas publié de règles techniques concernant le mécanisme de remise, de sorte que les allégations de pertes de l'État deviennent des sumirs.

En réponse à la « rupture » de l’argument du procureur à l’audience, l’équipe de conseillers juridiques d’Irwan Perangin Angin, Fernandes Raja Saor et Ahmad Firdaus Syahrul, a exprimé sa satisfaction quant à la marche de l’audience.

Ils ont estimé que les déclarations des experts avaient donné une image très claire du fait que le jury de son client avait agi pleinement dans le cadre du droit des affaires et des règles foncierées.

La prochaine audience aura lieu lundi 20 avril 2026, avec l’ordre du jour de l’audience d’experts des avocats des accusés.