JAKARTA - Le vice-ministre de la justice Edward Omar Sharif Hiariej a expliqué que les articles 218 et 240 et 241 du Code pénal ou KUHP ne prohibaient pas la critique relative à l’interêt public.
Il a expliqué que la critique pour le bien-être de tous est décrite dans les articles 240 et 241, qui sont exactement les mêmes que dans les articles 218 et 219, cet article a une raison d’abrogation de la peine si (la critique) est faite pour le bien-être de tous.
« Dans l’intérêt public, il est explicite dans les articles 218 et 240 que la critique, puis la protestation contre une politique n’est en aucun cas interdite dans cet article et qu’elle fait partie de l’intérêt public », a déclaré Eddy, surnom de Edward, lors de l’examen de la demande n° 275/PUU-XXIII/2026 dans la salle de pléniers de la Cour constitutionnelle (MK), Jakarta, lundi 9 mars, comme le rapporte ANTARA.
En fait, a-t-il dit, dans sa description, l'un des moyens de protestation ou de critique était la manifestation.
« Cela signifie que l’article 218, accompagné de l’article 240 et 241, ainsi que de l’explication, autorise la manifestation, autorise la critique du gouvernement et des institutions de l’État », a-t-il dit.
Au cours de la session présidée par le président de la Cour suprême Suhartoyo, Eddy a expliqué les origines de l’article 218 concernant les agressions contre l’honneur ou la dignité du président et du vice-président.
Cet article est né d'un long débat au sein de l'équipe gouvernementale lors de son examen avec la Chambre des Représentants de la République. Les cinq raisons de la substance de cet article sont la fonction philosophique du droit pénal qui est de protéger.
Dans le droit pénal, les intérêts protégés comprennent notamment les intérêts de l'État, les intérêts de la société et les intérêts des individus.
« En ce qui concerne l’article 211, qui protège la souveraineté, ainsi que la dignité et la valeur. Le président et le vice-président sont des dignitaires et leur dignité doit être protégée », a-t-il expliqué.
La deuxième raison est que dans le monde entier, le code pénal contient des articles ou des chapitres sur l'agression contre la dignité et la dignité des chefs d'État étrangers, il est donc un peu étrange que la loi indonésienne protège la dignité et la dignité des chefs d'État étrangers, tandis que la dignité et la dignité des chefs d'État eux-mêmes ne sont pas protégés.
La troisième raison, la doctrine de la contrôle sociale. Il est connu que le président et le vice-président ont un soutien de 50 pour cent au moins plus un de ceux qui ont le droit de le faire.
Selon lui, cet article est comme une canalisation, si le président et le vice-président sont insultés ou attaqués, tandis que ses partisans ne le reçoivent pas, cela peut provoquer des troubles.
« Par conséquent, cet article a été instauré comme canalisation, comme contrôle social afin que la société ne se comporte pas de manière anarchique », a-t-il dit.
En outre, a-t-il dit, pour empêcher que cet article ne soit utilisé de manière arbitraire. Alors cet article est un délit de plainte absolue, qui ne peut plaindre que le président et le vice-président.
Ensuite, pour éviter que cet article ne devienne une prérogative des fonctionnaires, à la fois dans son article et dans sa description, l'intimidation est bien limitée, l'intimidation et la diffusions étant deux.
En attendant, les articles 240 et 241 limitent également l’intimidation du gouvernement et des institutions de l’État, limitées au président, au vice-président, au MPR, au DPR, au DPD, à la MA et au MK.
« En ce qui concerne les délits de plainte pour les institutions de l’État, ils ne peuvent être commis que par les dirigeants des institutions de l’État et sont limités à six institutions de l’État », a déclaré Eddy.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
