L'avocat affirme que la procédure de nomination des suspects n'a pas été remplie par le KPK, voici son explication

La session de la pré-audience de l'ancien ministre des Affaires étrangères Yaqut Cholil Qoumas a continué

JAKARTA - L’équipe juridique de l’ancien ministre de l’Religion Yaqut Cholil Qoumas estime que le processus de nomination de suspects par le KPK contre son client n’est pas conforme aux dispositions de la loi en vigueur. Yaqut estime que la nomination de suspects contre son client par le KPK n’est pas valide.

Cette opinion a été explicitée en détâche par l’équipe juridique de Yaqut lors de la décharge au tribunal de district (PN) de Jakarta du Sud, mercredi 4 mars, avec un agenda de lecture de la replique.

« Sur la base de la description ci-dessus, la procédure de nomination d’un suspect en vertu de la disposition de l’article 90, paragraphe 2, du KUHAP n’est pas remplie par le défendeur, et par conséquent la nomination d’un suspect contre le demandeur par le défendeur doit étre declaŕe nulle et non avente force juridique », a déclaré la cheffe de l’equipe de l’avocat Yaqut, Mellisa Anggraeni.

Dans son explication, Mellisa a déclaré que la publication de la lettre d’avertissement de nomination de suspects pouvait être effectúe si l’équipement avait été rempli. Dans lequel, a-t-elle déclaré, l’un des équipements était la publication de la lettre de nomination de suspects.

« Le fait que les règles fondamentales de l’autorité d’enquêter pour désigner une personne comme suspect, en particulier la partie de l’incomplété de la notification du suspect ci-dessus, ont été clairement, fermement et nécessairement interpretées, c’est qu’une détermination de suspect doit être écrit dans un produit juridique, ce qui signifie qu’il doit prendre la forme d’une lettre de détermination du suspect », a déclaré Mellisa.

« Juridiquement, la lettre de nomination du suspect est la preuve qu'une personne a été désignée comme suspect. Et, c'est la lettre de nomination du suspect qui a une force contraignante (binding force) et/ou a des conséquences juridiques (rechtsgevolg) sous la forme de: le changement du statut juridique d'une personne en suspect », a-t-il ajouté.

Mellisa a souligné que les nouveaux paragraphes 2 et 3 de l’article 90 du KUHAP, qui sont reglés, doivent avoir été récévus par les parties concernées au plus tard 1 jour après leur publication. Cependant, selon lui, ce qui est reglé par cet article n’a pas été appliqué par le KPK lors de la détermination du statut de suspect de Yaqut.

« Qu’à partir de la notification de la nomination du suspect transmise par le demandeur vendredi 9 janvier 2026, la nomination du suspect contre le demandeur a été effectúe le 8 janvier 2026. Cependant, jusqu’au jour de la demande de prerevision, le demandeur n’a pas réception de la lettre de nomination du suspect comme le prescrit la disposition de l’article 90, paragraphe 2, du KUHAP.

« Le fait que le modèle ou la manière de notification de la lettre de nomination de suspects qui ne « communique que le numéro » dans la lettre de notification de nomination de suspects, comme le fait le demandeur, viole clairement les règles de base (vide de l’article 90, paragraphe 2, du nouveau KUHAP) », a-t-il poursuivi.

Mellisa a déclaré dans la lettre d’avertissement de nomination d’un suspect contre Yaqut que la signature écrite était celle du dirigeant du KPK. Pourtant, selon lui, la lettre aurait désormais été signiée par les investigateurs qui s’occupaient de l’affaire en question.

« Il n’y a pas au moins 2 (deux) preuves valables et pertinentes qui expliquent le problème et sa relation directe avec le demandeur comme base pour la nomination d’un suspect.

Mellisa a également déclaré que le KPK n’avait pas expliqué de manière concrète les presumes actes criminels commisés par Yaqut dans la lettre d’information de nomination du suspect.

« Il n’y a pas de brève description de l’affaire qui illustre les faits criminels et l’implication concrète du demandeur, comme le prescrit l’article 90 du nouveau code de procédure pénale, de sorte qu’il n’y a pas de clarté sur les raisons et les fondements de la nomination du demandeur comme suspect », a-t-il expliqué.

« L’ambiguïté de l’hypothèse concernant le demandeur, outre qu’elle viole le principe de l’État de droit, viole également le principe de la procédure pénale due process of law », a conclu-t-il.