La décision concernant l'ancien patron d'Indofarma est jugée erronée, voici le conseil d'un professeur de FH UII

L'affaire judiciaire qui a touché l'ancien directeur général de PT Indofarma Tbk, Arief Pramuhanto, a attiré l'attention du professeur de la faculté de droit de l'Université islamique d'Indonésie (UII) de Yogyakarta, le professeur Mudzakkir, S.H., M.H. (IST)

JAKARTA – Le professeur de la faculté de droit de l’Université islamique d’Indonésie (UII) de Yogyakarta, le Professeur Dr. Mudzakkir, S.H., M.H., a fermement souligné l’absence d’element mens rea dans l’affaire de corruption qui a entrámpilé l’ancien directeur de PT Indofarma Tbk, Arief Pramuhanto. Il a également questionné la réponse de 377 milliards de roupies pour les pertes de l’Etat dans l’approvisionnement en matériel médical de PT Indofarma et de ses filiales, PT Indofarma Global Medika (IGM).

« Selon ma compréhension, dans le cas d’Arief Pramuhanto, il n’y avait pas d’élément mens rea. Premièrement, il a simplement exécuté les ordres de son poste. Deuxièmement, l’incident a eu lieu pendant la crise pandémique COVID-19, ce qui a nécessité une rapidité d’action pour sauver des vies humaines. Troisièmement, la Chambre de première instance a déclaré qu’il n’avait pas été prouvé qu’il y avait eu un flux de fonds vers Arief pour s’enrichir, ce qui n’a pas entraîné une peine de substitution. Cela signifie que ces trois choses sont assez solides pour juger qu’il n’y a pas eu d’élément criminel commis par Arief Pramuhanto », a déclaré Mudzakkir dans une déclaration à la presse à Jakarta, mardi (3/3/2026).

Cet élément mens rea, selon Mudzakkir, est crucial pour distinguer la corruption de l’erreur administrative ordinaire (wanprestasi). Dans les crimes de corruption, il a insisté sur le fait qu’un acteur doit avoir une intention malveillante de nuire à l’État.

« La situation actuelle est vraiment inquiétante, en particulier pour les professionnels qui assument la charge de dirigeant d’entreprises publiques et de leurs filiales », a-t-il dit.

En se référant à la décision de cassation, Arief Pramuhanto a été condamné à 13 ans de prison, à une indemnité de 222,7 milliards de roupies pour le préjudice subi par l’État, sous forme de 7 ans de prison, ainsi qu’à une amende de 500 millions de roupies.

« C’est là que se pose la grande question. Pourquoi les chambres de recours et de cassation ont-elles toujours condamné, et même obligé la partie concernée à payer une indemnité alors que le juge lui-même a déclaré qu’il n’y avait pas eu de flux de fonds reçus par Arief. La logique juridique est simple : l’indemnité équivaut au montant des biens acquis par la corruption, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b) de la loi sur la corruption. Si le juge reconnaît qu’il n’y a pas eu de flux de fonds vers le défendeur, l’obligation de payer des centaines de milliards devient une anomalie juridique dangereuse pour la sécurité juridique en Indonésie », a déclaré l’aćdémiste de 68 ans.

Dans cette affaire, le jury a déclaré que le préjudice a atteint 37,7 milliards de roupies, dont 1,8 milliard de roupies pour PT Indofarma et 35,9 milliards de roupies pour PT IGM. Chez PT IGM, Arief a exercé les fonctions de directeur principal.

De même, Mudzakkir a souligné que, juridiquement, les pertes de l’état doivent avoir un effet actual — ce qui signifie que les pertes doivent être réelles, déterminables et événées. Cependant, dans le cas des dirigeants des entreprises publiques, les échecs commerciaux et les dettes non payables sont souvent directement qualifiés de pertes de l’état.

« La Cour constitutionnelle a affirmé que les pertes de l’État ne pouvaient plus reposer sur des pertes potentielles. Equilibrer le « risque d’affaires inévitable » avec le « vol d’argent de l’État » est un saut logique juridique très dangereux », a déclaré Mudzakkir.

Dans sa capacité d’écretarière, Mudzakkir estime que les pertes à IGM ne peuvent servir de base pour condamner Arief. En vertu de la loi n° 40 de 2007 sur les sociétés à capitaux limit́s, les écretarières sont des organes de surveillance, pas des exécuteurs. L’article 108, paragraphe 1, de la loi sur les sociétés à capitaux limit́s indique que le conseil d’écretarières a pour mission de mener une surveillance generalère et de conseiller le directoire. Cela signifie que les écretarières ne signent pas de contrats, ne nomme pas de fournisseurs, ni ne gèrent les comptes opérationnels.

La question d’Arief a réapparât ée après que quelque chose de similaire était arrivé à l’ancien directeur de PT Pertamina Patra Niaga, Riva Siahaan. Dans la décision du PN Centre, jeudi (26/2/2026), Riva a été condamné à 9 ans de prison en relation avec le cas de la gestion de l’huile brute qui a réduit l’Etat de 9,4 trillions de roupies. Auparavant, l’ancien directeur de PT ASDP Indonesia Ferry (Persero), Ira Puspadewi, a été implicite dans un cas similaire avant d’obtenir finalement une réhabilitation du président de la RI, Prabowo Subianto.

« Ces troubles de l’ordre juridique ne devraient plus se reproduire », a conclu Mudzakkir.