JAKARTA - La Commission de l’élimination de la corruption (KPK) respecte la décision de la Cour constitutionnelle (MK) qui a modifié le texte de l’article 21 de la loi sur la corruption (Tipikor) concernant l’entrave à la justice (OOJ).
Le porte-parole du KPK, Budi Prasetyo, a déclaré qu’en tant qu’organe d’application de la loi, son organisation suivait et suivait la décision de la Cour constitutionnelle. L’élimination de la phrase « directement ou indirectement » dans le paragraphe a été considerée comme importante pour garantir l’aŝis de la certitude juridique ou lex certa.
« Nous comprenons que la Cour estime que la norme peut donner lieu à des interprétations diverses et ouvrir la voie à une interprétation large, de sorte que la décision d’enlever la phrase fait partie de l’état de l’état de lex certa ou de la certitude juridique dans l’application de la loi penalière », a déclaré Budi à des journalistes par le biais d’une déclaration écrite citée mardi 3 mars.
Budi a assuré que le KPK continuerait de s'engager à remplir ses devoirs et ses autorités.
« Le KPK a déclaré que la décision de la Cour constitutionnelle est un instrument important dans l’ordre juridique de l’état qui guide les agents de l’état dans l’interprétation et l’application des normes pénales de manière appropriée, proportionnelle et consisténte », a-t-il déclaré.
« Ainsi, le KPK continuera de mener ses fonctions de lutte contre la corruption en tenant compte des principes de légalité, de certitude juridique et de protection des droits constitutionnels de la population », a poursuivi Budi.
Comme l’a été rapporté précédemment, la Cour constitutionnelle (MK) a réformulé le texte de l’article 21 de la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination de la corruption (UU Tipikor) afin qu’il ne soit pas facilement mal interprété.
Par la décision n° 71/PUU-XXIII/2025, la Cour constitutionnelle a déclaré que la phrase «directement ou indirectement» dans la norme de l'article 21 de la loi sur la corruption était contraire à la constitution et n'avait pas de force juridique contraignante.
« Accepter la demande du demandeur en partie », a déclaré le président de la Cour constitutionnelle Suhartoyo, prononcant la sentence, rapportée par ANTARA, lundi 2 mars.
Dans la partie relative aux considérations juridiques, le juge constitutionnel Arsul Sani a déclaré que la phrase « ou indirectement » dans la disposition relative à l’entrave à la justice permettait des actes apparemment non explicites, mais jugés entraver le processus judiciaire.
Cette action, a ajouté Arsul, est la diffusion de désinformation, la pression sociale ou l’utilisation d’intermédiaires dont l’évaluation est faite de manière subjective par les agents de l’ordre.
En ce qui concerne la profession du demandeur, les activités d'un avocat consistant à publier des médias ou à tenir des discussions publiques et des séminaires en vue de défendre son client peuvent potentiellement être classées comme une forme d'entrave à la justice indirectement.
Le même potentiel, selon la Cour constitutionnelle, peut également se produire avec des activités journalistiques qui enquêtent sur un cas en cours dans le but de fournir des informations au public.
Le Conseil constitutionnel estime que l'existence de la phrase « ou indirectement » dans l'article 21 de la loi sur la corruption a brouillé la ligne entre les actes légaux dans le cadre de la liberté d'expression et les actes illégaux.
« Cela peut potentiellement conduire à ce que l’on appelle une criminalisation excessive ou une criminalisation excessive », a déclaré Arsul.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
