JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a déclaré qu’elle ne pouvait pas accepter l’essai de la question de l’article sur l’obstruction de la justice de la loi sur l’éradication de la corruption, demandé par le secrétaire général du PDI Perjuangan, Hasto Kristiyanto.
« Declaraison que la demande du demandeur est inadmissible », a déclaré le président du MK Suhartoyo en lisant la décision de la demandée n° 136/PUU-XXIII/2025, rapportée par ANTARA, lundi 2 mars.
La demande de Hasto n’a pas pu être acceptée en raison de la perte de l’objet. La norme de l’article 21 de la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination de la corruption (UU Tipikor) que Hasto a été testée a été modifíée par la Cour constitutionnelle dans la décision n° 71/PUU-XXIII/2025.
Par le jugement prononcé par la Cour juste avant l'annonce du jugement sur la demande de Hasto, la phrase «directement ou indirectement» dans la norme de l'article 21 de la loi sur la corruption n'est plus valable.
La Cour constitutionnelle a déclaré que la phrase était contraire à la Constitution de la République d’Indonésie de 1945 et n’avait pas de force juridique contraignante car elle n’était pas conforme au principe de la sécurité juridique dans l’application de la loi.
Selon la Cour, la phrase « directement ou indirectement » est potentiellement utilisée de manière vague afin de pouvoir piéger n'importe qui qui est considéré comme entrave à la procédure judiciaire par les agents de l'ordre.
L’article se lit auparavant comme suit : « Toute personne qui empêche, entrave ou entrave directement ou indirectement l’enquête, le procès et l’examen en cour de l’accusé et du défendeur ou des témoins dans une affaire de corruption est condamnée à une peine d’emprisonnement de 3 ans au moins et de 12 ans au plus et/ou une amende de 150 000 000 de roupies indonésiennes au moins et de 600 000 000 de roupies indonésiennes au plus. »
Le juge constitutionnel M. Guntur Hamzah a expliqué que puisque la phrase « directement ou indirectement » dans la norme de l’article 21 de la loi sur la corruption a été declaŕe inconstitutionnelle, l’objet de la demande de Hasto n’est plus le même.
« Ainsi, selon la Cour, la demande de quo (de la partie requise) a perdu son objet », a déclaré Guntur en lisant les arguments juridiques.
En revanche, Hasto a invoqué dans sa demande l’article 21 de la loi sur la corruption, qui a été interprété de manière disproportionnée et a créé une incertitude juridique, ce qui est contraire au principe de l’État de droit, comme le prévoit la constitution.
Il veut que la norme de l’article soit explicite. Dans le petitum, Hasto a demandé à la Cour suprême d’ajouter la phrase « contre la loi » et « par l’usage de la force physique, de menaces, d’intimidation, d’interventions et/ou de promesses de donner des avantages indus » à l’article en question.
En outre, il a également suggéré que la menace de peine prévue à l'article 21 du Code pénal était disproportionnée. Pour cette raison, il a demandé que la peine d'interférence avec l'enquête soit réduite à 3 ans au maximum.
Hasto a également demandé que le mot « et » dans la phrase « enquêta, poursuites et examens en cour » soit interprété comme ayant un sens cumulatif.
Il a dit qu'une personne ne pouvait être condamnée que si elle avait pris des mesures pour empêcher, entraver ou entraver à tous les stades de l'enquếe, de l'accomplissement des poursuites et de l'examen par un tribunal.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
