Les faits saillants du budget de repas nutritifs gratuits, les critiques jugées tardives

Illustration du programme MBG. (Ist)

JAKARTA – L’observateur de la politique publique, Trubus Rahardiansyah, estime que la polémique sur la source de financement du Programme de repas nutritifs gratuits (MBG), qui aurait pris ou réduit les fonds alloués à l’éducation, doit être approfondie dans son ensemble, tant du point de vue de la conception de la politique, de la structure du budget des recettes et des dépenses de l’Etat (APBN), que du processus de légiferâtion qui a eu lieu au DPR.

Selon lui, placer le programme MBG dans une fonction éducative est une approche qui peut être conceptualement justifiée. Parce que les principaux bénéficiaires du programme sont les élèves, qui sont le sujet principal du système éducatif national.

« Si le but du programme est les apprenants, alors logiquement, la politique publique est pertinente lorsqu’elle est regroupée dans la fonction d’éducation. Les enfants sains et satisfaits de leurs besoins nutritionnels sont mieux présents pour apprendre. C’est une partie de l’investissement dans l’éducation à long terme », a déclaré Trubus, dimanche 1er mars.

Il a déclaré que la vision qui distingue clairement les programmes MBG et le secteur de l’éducation est une approche trop restreinte. Dans l’approche du developpement des ressources humaines, l’intervention nutritionnelle sur les participants est considerée comme faisant partie de l’écosystème de l’éducation lui-même.

Il a également souligné que le budget national de 2026 n’était pas un produit unilatéral du gouvernement. Le document budgétaire est le fruit de longues discussions entre l’exécutif et le législatif. Le projet de budget de l’exercice budgétaire 2026 a été examiné dans les commissions concernées et à la Commission budgétaire de la Chambre des représentants, avant d’être finalement adopté lors d’une session plénière de la Chambre des représentants. La ratification a eu lieu par acclamation et a été menée par le président de la Chambre des représentants, qui est originaire du PDIP.

Le budget a ensuite été fixé dans la loi n° 17 de 2025 sur le budget national pour l’année budgetaire 2026, et detaillé par le président de la république n° 118 de 2025 sur les détails du budget national pour l’année budgetaire 2026.

« Tout au long du processus de discussion jusqu’à l’approbation, il n’y a pas eu de notes officielles de refus ou d’opinions différentes enregistrées officiellement sur l’insertion du programme MBG dans la fonction éducative. Il n’y a pas eu de mécanisme de vote indiquant une objection », a déclaré Trubus.

C'est pourquoi le président de l'Association indonésienne d'analyse politique (AAKI) a mis en doute la cohérence des parties qui poursuivent maintenant la source de financement du programme. Selon lui, si une objection fondamentale existe, le forum de discussion du budget est le lieu approprié pour exprimer cette position.

« Si des objections existent, elles auraient dû être soumises lors des discussions avant l’approbation. Dans notre système de gouvernement, le budget des recettes et des dépenses est une loi. Cela signifie qu’il s’agit d’un produit politique collectif qui lie toutes les parties », a-t-il dit.

Trubus a insisté sur le fait que les critiques des politiques publiques sont une partie importante de la démocratie. L’évaluation de l’efficacité du programme MBG, y compris les aspects de la gouvernance et de la surveillance, est naturelle et même nécessaire. Cependant, il a rappelé que le débat ne devait pas être pris dans le piège de l’utilisation de termes provocateurs et potentiellement trompeurs pour la compréhension du public.

« D’appeler les politiques qui ont été promulgúes par la loi comme des actes de vol de budget a certainement des implications seriéuses. C’est comme remettre en question la legitimité du processus de legislatión qui implique le propre DPR », a déclaré Trubus au sujet de la polémique sur le budget MBG.