Président de la Cour constitutionnelle : le droit de non-objection à un juge constitutionnel est utilisé lors de la prise de décisions

Illustration de la Cour constitutionnelle (MK). (Antaranews)

JAKARTA - Le président de la Cour constitutionnelle (MK) Suhartoyo a déclaré que le droit de ne pas respecter les juges constitutionnels serait utilisé lors de la décision, tandis que pendant le procès, tous les juges doivent être presentes, sauf s’ils sont absents pour des raisons claires.

Cette déclaration a été faite par Suhartoyo en réponse à la demande du demandeur de la décision n° 260/PUU-XXIII/2025 concernant l’évaluation de la loi sur la justice militaire. Dans cette affaire, les demandeurs ont demandé que le juge constitutionnel Adies Kadir ne soit pas inclus.

« Plus tard, nous en discuterons lors d’une rencontre des juges, mais les avocats doivent comprendre que le droit de refuser sera utilisé lorsque les juges decideront ou prendront une décision. Lorsque le procédée de jugement, les juges ne peuvent pas ne pas participer au procédément », a-t-il déclaré dans la salle de réunion plenée du MK, Jakarta, jeudi, cité par Antara.

Suhartoyo a dit que si finalement le droit d'appel est utilisé sans raison fondamentale, la Cour fait plutôt présumer la culpabilité.

Lors du procès, le conseil des demandeurs, Irvan Saputra, a déclaré qu’il avait envoyé une lettre au MK le 10 février 2026. La lettre concerne la demande de droit de refus afin que le juge constitutionnel Adies Kadir ne participe pas à l’étude de l’affaire de son client.

Selon Irvan, cette demande est conforme aux dispositions des articles 17, paragraphes 1 et 5, de la loi n° 48 de 2009 sur le pouvoir judiciaire.

Les deux articles prévoient que la partie jugée a le droit de refuser le juge qui juge son affaire et que le juge doit se retirer du procès s'il a un intérêt dans l'affaire en cours d'examen, soit de son propre chef, soit à la demande de la partie.

« Nous espérons vraiment que Votre Altérité considera notre demande de droit de rétractation, car il est important que nous le disions pour que ce procès soit objectif et juste », a déclaré Irvan.

Adies Kadir est un juge constitutionnel proposé par la Chambre des Représentants de l’Indonesian Republic pour remplacer Arief Hidayat, qui a pris sa retraite le 3 février 2026. Adies a commencé à síger en tant que juge de la Cour constitutionnelle vendredi (6/2). Le jour memé, il a été rapporté à la Chambre d’honneur de la Cour constitutionnelle pour son nomination jugée inappropriée.

En attendant, l’affaire n° 260/PUU-XXIII/2025 a été présentée par Lenny Damanik et Eva Meliani Br. Pasaribu. Ils ont été testés par l’article 9, paragraphe 1, l’article 43, paragraphe 3, et l’article 127 de la loi n° 31 de 1997 sur la justice militaire.

Lenny est la mère de Michael Hitson Sitanggang (15 ans), victime de la persécution qui l’a fait mourir par Sertu Reza Pahlivi en mai 2024 ; tandis que Eva Pasaribu est la fille de Rico Sempurna Pasaribu, un journaliste qui a été tué avec son épouse, son fils et son petit-fils lorsque leur maison a été incendiée après avoir rapporté sur un business de jeux présumé géré par un soldat de l’armée indonésienne ayant l’initiale Koptu HB.

Lenny et Eva remettent en cause la prédominance de la juridiction militaire sur la juridiction civile. Dans leur demande, les demandeurs ont fait valoir qu'il y avait eu une différence de statut juridique entre les membres de la TNI et les autres citoyens.

Ils ont soutenu que lorsqu'ils commettaient une infraction pénale, les citoyens qui n'étaient pas des soldats de l'armée étaient jugés par un tribunal civil, tandis que les membres de l'armée étaient jugés par un tribunal militaire, même si les infractions commises étaient également des infractions civiles.

« Le crime commis est le même, c’est-à-dire un crime général, mais la juridiction compétente pour juger est différente, la procédure différente, et la décision différente», ont déclaré les demandeurs citant leur dossier de demande.

L'article 9, paragraphe 1, est l'article central de la loi sur la justice militaire qui stipule que la justice militaire a compétence pour juger les crimes commis par des soldats.

Les demandeurs s'interrogent spécifiquement sur le terme « crime ». Selon eux, ce terme ouvre la porte à une interprétation large du pouvoir judiciaire militaire.

Selon les demandeurs, cette condition a conduit le tribunal militaire à juger non seulement les soldats qui ont commis des crimes militaires et des violations de la discipline militaire, mais également des crimes ordinaires tels que la corruption, la circulation et les drogues.

Par conséquent, Lenny et Eva ont demandé à la Cour suprême de modifier la phrase « crime » de l’article 9, paragraphe 1, de la loi sur la justice militaire en « crime militaire ».

En outre, ils ont demandé que les articles 43, paragraphe 3, et 127, qui contiennent des dispositions en cas de désaccord sur une affaire poursuivie devant un tribunal militaire ou un tribunal civil, soient déclarés non contraignants et ne soient plus applicables.