DENPASAR - Le tribunal de Denpasar a rejeté la demande de pré-trial présentée par l’avocat du chef de l’agence de Bali I Made Daging.
Le juge unique Ketut Somanasa a déclaré dans son jugement que la nomination de Daging comme suspect par les enquêteurs de la police de Bali en tant que demandeur avait rempli les conditions formelles.
Le juge unique a déclaré que la nomination du suspect I Made Daging par la lettre de décision n °: S.Tap/60/XII/RES.1.24/2025/Ditreskrimsus/Polda Bali, datée du 10 decembre 2025, a été validée et n’a pas enfreinte la loi.
Selon l'évaluation du juge, le défendeur dans ce cas, la police de Bali, a été déclaré avoir suivi les dispositions, à partir de l'existence de la base juridique de l'article présumé violé, du pouvoir d'enquête et du minimum de preuves initiales.
« Les raisons de la demande de pré-jugement soumise par le demandeur doivent donc être jugées sans fondement en vertu de la loi et rejetées en tout, au contraire, le demandeur a pu prouver les arguments de son accusation », a déclaré le juge, lundi 9 février.
Au cours du procès, le juge a dit qu’il n’avait pas trouvé de faute de la part du défendeur concernant la nomination du suspect I Made Daging sur la base des preuves du demandeur.
Le juge a déclaré que la pré-décharge n’avait pas l’autorité d’évaluer l’article qui a été l’argumentation de la demande de pré-décharge. Car, a-t-il déclaré, la pré-décharge n’a l’autorité que pour évaluer la procédure de nomination du suspect avec un minimum de deux preuves équitables.
Le juge de la procédure préliminaire a examiné le débat sur l’application de l’article 421 du Code pénal ancien dans le cas d’aquio et a dû se référer à la disposition de l’article 3, paragraphe 2, de la loi n° 1 de 2023 sur le Code pénal, dont le paragraphe se lit comme suit : « En cas de comportement qui n’est plus une infraction en vertu de la nouvelle législation, la procédure judiciaire contre le suspect ou le prévenu doit être interrompue pour le bien de la loi (principes de décriminalisation).
Selon le juge, cette disposition est limitative, comme l’a également souligné l’opinion de l’expert en droit pénal, le professeur Prija Djatmika, présentée par le demandeur et l’expert en droit pénal, le Dr Dewi Bunga, présentée par le défendeur.
Dans son jugement, le juge a jugé que le pouvoir d'interrompre la procédure en question au paragraphe 3, alinéa 2, n'était pas du ressort du juge préliminaire.
« Si le juge de la pré-justice prend en charge cette autorité, cela aura un effet de mal usage du pouvoir car le domaine de compétence a été déterminé par la loi », a-t-il déclaré.
En ce qui concerne l'objection du demandeur concernant l'application de l'article qui, selon le demandeur, a expiré, le juge du pré-trial n'a pas le pouvoir d'évaluer l'application de l'article présumé, car l'évaluation de l'application de l'article est le domaine d'examen principal de la cause.
Le juge de la procédure préliminaire se limite à évaluer si les deux preuves légaux sont remplies et ne s'en mêle pas au fond de l'affaire.
En attendant, l’équipe juridique de I Made Daging a admis avoir reçu la décision du juge, mais a toujours laissé un certain nombre de notes.
L’équipe juridique du demandeur, commandée par Gede Pasek Suardika, a déclaré qu’elle prouvera ce que le juge a décidé lors de la pré-décharge.
« Nous attendons simplement quand l’identification du suspect sera soumise au tribunal. Si cela est considéré comme vrai, quand l’article 421 (ancien article 421 du code pénal, référence à l’identification du suspect) sera-t-il testé dans le fond de l’affaire et quand l’article 83 (article 83 de la loi sur l’archivage) sera-t-il testé dans le fond de l’affaire », a-t-il dit.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
