JAKARTA - L’observateur juridique et politique, le Dr. Pieter C Zulkifli, a critiqué le discours du président Prabowo Subianto lors du Rakornas du gouvernement central et des régions 2026 qui s’est tenu à Sentul, dans le West Java, il y a quelque temps.
Selon Pieter, le discours de la nation de Prabowo ne se contente pas de transmettre des politiques, mais forme également une perception du caractère du pouvoir.
« Ce n’est pas seulement une question d’engagement programmatique, mais de la façon dont le pouvoir se présente dans le public », a déclaré Pieter Zulkifli à des journalistes, jeudi 5 février.
« Dans une situation socio-économique qui exige de la stabilité et de la calmé, le style de parole du leader fait partie du message lui-même », a-t-il poursuivi.
Pieter a également invité le public à réexaminer la relation entre la fermeté, l'autorité de l'État et la nécessité de la légitimité dans la pratique de la direction démocratique.
Selon lui, dans un État de droit, l'autorité n'est pas imposée dans un ton provocateur, mais par la cohérence des politiques et le respect de l'éthique du pouvoir.
« Le discours du président Prabowo Subianto contient en fait de nombreux objectifs substantiels: l’industrialisation, l’autosuffisance alimentaire et energétique, la lutte contre la corruption, jusqu’à l’amélioration de l’environnement. Cependant, au milieu de cette longue exposition, une phrase a en fait attiré l’attention du public de manière disproportionnée: « Ne me préoccupé pas ». Une déclaration qui, en dehors de son contexte, laisse une impression émotionnelle, défensive et tendanciellement à chercher une validation », a expliqué Pieter.
Pieter Zulkifli a déclaré que dans la communication de leadership, ce n’est pas seulement ce qui est dit qui est important, mais la maniere dont il est dit. Il a fait allusion à la déclaration de Max Weber, sociologue allemand, concernant la distinction entre l’autorité charismatique et l’autorité rationnelle-legale.
« L’autorité rationnelle repose sur les institutions et les performances, et non sur les gestes personnels ou les menaces verbalées. Lorsque le président doit se réaffirmer dans un ton « réveillant », le public récepte au contraire un signal inverse : une inquiétude quant à la reconnaissance », a-t-il déclaré.
Pieter a dit que le discours du président Prabowo Subianto était parti d'une inquiétude compréhensible. Le chef de l'État a répondu aux allégations selon lesquelles il était « juste un grand orateur », répondant aux critiques des politiques, et a même évoqué la possibilité d'une résistance politique et économique.
Cependant, selon lui, lorsque la réponse est mise encadrée dans un langage cońfrontatif devant les chefs de développement, les fonctionnaires et les agents de l’ordre, le message n’est plus celui de la fermeté, mais celui de l’inquiétude.
« Hannah Arendt a émêmé que le pouvoir stable n’a pas besoin d’être présenté par des menaces; c’est le pouvoir fragile qui tend à assouplissé son ton », a-t-il déclaré.
« C’est ici que le problème du style de communication se pose. Le président a bien sur le droit d’etré enrageât, ferme, êtrémêment ferme. Cependant, l’espace public de l’Etat exige une discipline émotionnelle », a déjà déclaré Pieter.
Pieter Zulkifli a souligné que dans une democratie, la legitimité n’est pas construite par intimidation symbolique, mais par la constance des politiques et des réaliséments dans la vie des gens. Il a déclaré que lorsque le président dit qu’il ne craint que Dieu et le peuple, le public esperé qu’il s’exprime par une sensibilité sociale et non par des phrases qui ressemblent à une logique de commandement.
Pour Pieter, ces critiques n’ont pas nié les grandes agendas de Prabowo. Selon lui, les programmes de repas nutritifs gratuits, d’industrialisation, de consolidation des entreprises publiques et de projets environnementaux sont des promesses de politiques valables à tester.
« Mais c’est là que l’ironie se manifeste. Lorsque le président est trop occupé à se défendre sur le podium, le travail silencieux qui devrait parler de lui-même est noyé par la rhétorique. Comme le dit le philosophe Lao Tzu, les meilleurs dirigeants sont ceux dont la présence est presque imperceptible ; quand le travail est terminé, le peuple dit : « Nous l’avons fait nous-mêmes ».
Pieter Zulkifli rappelle la situation économique que la population ressent aujourd'hui, où le marché du travail est de plus en plus étroit, la capacité d'achat est sous pression, et le marché est instable, ce qui rend le public plus sensible au langage du pouvoir.
Par conséquent, a dit Pieter, dans une telle condition, la moindre note d’arrogance peut facilement être lue comme une distance émotionnelle entre le palais et le peuple. Pieter Zulkifli a également fait allusion à la figure de Friedrich Nietzsche qui a écrit que le désir de pouvoir était souvent déguisé en désir d’être reconnu.
« À ce stade, la critique publique devient pertinente : la fermeté est-elle née de la foi, ou de la nécessité d’être rassuré? Cet article n’a pas pour but d’annuler la bonne volonté du président, encore moins de nier son mandat démocratique », a-t-il expliqué.
Pieter Zulkifli a insisté sur le fait que cette critique était une invitation à la correction.
Il estime qu’un président n’a pas besoin de chercher une validation sur le podium; la vraie validation vient de la cuisine du peuple qui s’est de nouveau rassemblée, du marché du travail qui s’est de nouveau mis en mouvement et de l’économie qui donne de l’espoir.
« Travaillez dans le silence, laissez les résultats parler. Dans la politique nationale, l’autorité ne naît pas de la phrase « qui me défie », mais de la tranquillité d’esprit d’un leader qui sait que sa légitimité la plus forte n’est pas l’applaudissement des élites, mais la confiance du peuple », a-t-il déclaré.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
