JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a clarifié la phrase « protection juridique » des journalistes telle que décrite dans l’article 8 de la loi de 1999 sur la presse. La Cour a confirmé que l’application de sanctions penales ou civilées contre les journalistes ne peut être appliquée qu’une fois que le mécanisme de resolution des conflits de presse au Conseil de la Presse a êté utilisé de manière exhaustive.
La décision a été lue par le président de la Cour constitutionnelle Suhartoyo lors d’une session plénière pour prononcer la décision sur le dossier n° 145/PUU-XXIII/2025 à Jakarta, lundi 19 janvier. Dans son décision, la Cour a déclaré accorder la demande des demandeurs en partie.
La Cour a déclaré que la phrase « protection juridique » de l’article 8 de la loi sur les médias était contraire à la Constitution de la République d’Indonésie de 1945, sous réserve que l’application de sanctions pénales et/ou pécuniaires contre les journalistes exerçant leur profession légitime ne puisse être effectuée qu’après que le mécanisme de droit de réponse, le droit de rectification et les allégations de violation du code éthique journalistique ont été réglés par le Conseil des médias et n’ont pas abouti à un accord dans le cadre du principe de justice réparatrice.
L'article 8 de la loi sur les médias prévoyait auparavant seulement que les journalistes jouissaient de la protection juridique dans l'exercice de leur profession, sans plus de précisions sur la forme et les limites de cette protection.
Le juge constitutionnel M. Guntur Hamzah dans son examen juridique a déclaré que la norme de l’article 8 de la loi sur les médias était déclarative et ne donnait pas de conséquences concrètes en matière de protection juridique. Selon lui, cette condition pourrait créer une incertitude juridique pour les journalistes.
« Si la norme n’est pas interprétée clairement et concrètement par la Cour, elle peut directement emprisonner un journaliste sans avoir d’abord suivi la mécanisme prévu par la loi n° 40 de 1999 », a déclaré Guntur.
Il a insisté sur le fait que toute action juridique contre les journalistes dans l’exercice de leur profession devait respecter les dispositions de la loi sur la presse, y compris le role du Conseil de la Presse.
La Cour a également souligné que les litiges découlant de travaux journalistiques devaient d'abord être réglés par le biais de mécanismes de presse en impliquant la Commission de la presse, avant de se tourner vers la voie pénale ou civile.
Dans son jugement, la Cour constitutionnelle a souligné qu'il y avait toujours des journalistes qui étaient poursuivis en justice pour avoir exercé leur fonction de journaliste. Cette situation est considérée comme pouvant potentiellement criminaliser la presse, étant donné que l'activité journalistique est souvent en conflit avec les intérêts du pouvoir, de la politique, de l'économie et de la société.
Par conséquent, la Cour considère que la protection juridique spécifique et affirmative des journalistes n'est pas une forme de privilège, mais un instrument pour réaliser la justice substantielle et garantir l'indépendance de la presse.
Sur la base de ces considérations, la Cour suprême a déclaré que la demande présentée par l’Association des journalistes du droit (Iwakum) avec le journaliste de médias nationaux Rizky Suryarandika était justifiée par la loi.
Cependant, les trois juges constitutionnels, à savoir Saldi Isra, Daniel Yusmic P. Foekh et Arsul Sani, ont exprimé une opinion différente ou une opinion dissidente. Les trois ont estimé que la demande aurait dû être rejetée.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
