JAKARTA - Un membre de la Commission II de la Chambre des Représentants du Fraçtion Gerindra, Azis Subekti, a soulevé une question fondamentale sur l’inécessaire de la solution des conflits agraires.
L'affaire a changé de lieu, les acteurs ont changé, mais le modèle est presque similaire - chevauchement des droits, ambiguïté du statut foncier et État qui arrive en retard.
Tant que cette question se répète, la certitude juridique, a dit Azis, restera une promesse qui semble loin de la vie des citoyens.
Selon lui, le problème du conflit agraire n’est pas dû au fait qu’Indonésie manque de lois. Constitutionnellement, le sol est possédé par l’état pour le plus grand bien-être du peuple. Nous avons la loi fondamentale agraire de 1960, divers règlements dérivés, jusqu’aux programmes de reforme agraire et de registre foncier systematique.
Cependant, le conflit continue de croître. Cela signifie, a poursuivi Azis, que le problème n’est pas le texte juridique, mais la façon dont l’État exécute et aligne les politiques foncières.
« Dans la pratique, l’État se montre souvent très ferme lorsqu’il donne une autorisation — que ce soit pour les investissements, la construction ou les projets stratégiques. Mais cette fermeté s’affaiblit souvent lorsque des conflits apparaissent. L’État devient un spectateur, encourageant les parties à se confronter devant les tribunaux, tandis que les tensions sociales sur le terrain s’aggravent. C’est là que l’inéquité du rôle de l’État est évidente : fort en tant que régulateur, faible en tant que garant de la justice », a déclaré Azis dans un communiqué, lundi 19 janvier.
Selon Azis, la position du ministère de l'Agriculture et de l'Aménagement du Territoire/de l'Agence foncière nationale est au centre de la tourmente.
« ATR/BPN a un double mandat — administration, sécurité juridique et règlement des conflits — sans être soutenu par un système de commandement intact. Lorsque les données ne sont pas entièrement intégrées, l’autorité est répartie entre les institutions et les pressions économiques sont simultanées, les conflits agraires deviennent un problème structurel, pas accidentel », a-t-il dit.
En fait, l'expérience d'autres pays, selon Azis, donne une leçon importante.
L'exemple du Japon. Ce pays n'a pas résolu le conflit foncier avec de nombreuses nouvelles règles, mais plutôt avec un système ferme et fiable.
La carte cadastrale unique devient une référence juridique. L'État est neutre en tant qu'arbitre. Les conflits sont filtrés et résolus administrativement avant d'être portés devant les tribunaux. Le principe est simple: si l'État a des doutes, le conflit grandira; si l'État est ferme, le conflit rétrécira.
L’Indonésie a bien entendu ses propres complexités. Mais les principes de base sont pertinents. Les conflits agraires ne peuvent être résolus de manière permanente que si l’état s’y engagé avec sincùrée. Par conséquent, le début de cette année doit être un moment pour définir un plan de marche clair, courageux et exequable.
« Premièrement, la forme de l’Agence nationale pour le règlement des conflits agraires (BPKAN) avec un pouvoir administratif contraignant », a déclaré Azis.
Selon lui, cette entité devrait être interministrée, êté dirigée par l’Etat et êté autorisée à régler les conflits avant d’aller en cour.
Sa décision est administrative et finale à un stade préliminaire, de sorte que le litige ne se transforme pas immédiatement en une affaire juridique longue. Ce n'est pas un remplacement de la justice, mais un filtrage des conflits afin de ne pas alourdir le système juridique et social.
« Deuxièmement, appliquez un moratoire limité et sélectif sur les biens fonciers en conflit », a-t-il poursuivi.
Tant que le statut n’est pas clair, la nouvelle autorisation est suspendue. Cette mesure doit être strictement et transparentement réglementée. Ce n’est pas une politique anti-investissement, mais plutôt pro-certainté. Les investisseurs sains ont besoin de terres libres de conflits, pas d’autorisations sur des questions qui exploseront plus tard.
« Troisièmement, augmentez la politique d’une carte de la coordination des données à une seule référence juridique », a déclaré Azis.
Si un terrain n'est pas enregistré comme valide dans la carte agraire nationale, il ne peut y avoir d'autorisation, il ne peut y avoir de nouveaux droits. Ce principe est simple, mais ses répercussions sont importantes. De nombreux conflits ne sont pas dus à des intentions malveillantes, mais au fait que l'État a donné une autorisation sur des données différentes.
« Quatrièmement, la réposition de l’ATR/BPN en tant qu’autorité de certitude et d’égalité agraire », a déclaré Azis.
ATR/BPN doit être renforcé en termes de pouvoir de médiation, de qualité des données et de capacité de prise de décisions administratives. Le ministeré ne suffit pas à publier des certificats; il doit devenir une institution qui assure que les certificats fermetent vraiment les conflits, et non ouvrir de nouveaux litiges.
Les programmes en cours - inscription des terres, numérisation des certificats et réforme agraire - doivent être poursuivis. Mais sans changement fondamental dans les mécanismes de règlement des conflits, ces programmes fonctionneront à la surface, tandis que les racines du problème resteront enracinées. Les certificats sans certitude, la numérisation sans intégration et la réforme sans règlement des conflits ne feront que transmettre le problème à la prochaine génération.
« En fin de compte, le conflit agraire est l’essai le plus concret sur la présence de l’État. Les gens ne demandent pas à l’État de toujours être en faveur. Ils exigent de l’État d’être ferme, cohérent et juste. Un État qui a le courage de mettre fin au conflit, pas seulement de le gérer », a-t-il dit.
Azis a affirmé qu'au début de l'année était le moment propice pour faire un choix.
Le règlement permanent des conflits agraires nécessite, a-t-il dit, une certaine audace politique et une certaine détermination politique. Mais le retard est beaucoup plus coûteux : conflits sociaux prolongés, investissements fragiles et confiance publique continue à être érodée. L'État dispose de lois, d'institutions et de mandats constitutionnels.
« Ce qu’il faut maintenant, c’est la décision de l’utiliser dans son ensemble. C’est à ce moment-là que la certitude de l’état commence vraiment », a déclaré Azis Subekti.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
