JAKARTA - Les phrases « enrichir » et « profiter » soi-même, d’autres personnes ou d’une entreprise dans les articles 603 et 604 du Code pénal (KUHP) ont été testées par la Cour constitutionnelle (MK) par un ancien employé de la banque nommé Ershad Bangkit Yuslivar.
Ershad, qui a occupé le poste de directeur commercial dans une banque régionale vers 2017, a été accuś de s’enrichir lui-même, d’autres personnes ou d’une société dans le cadre d’un cas de corruption en lien avec le déploye de credits.
Le conseil de l’appelant, Muhammad Ali Fernandez, a dit lors de la première audience de l’affaire numéro 283/PUU-XXIII/2025 que son client avait subi un préjudice constitutionnel à cause de ces phrases.
« Le demandeur a été contraint, entre parenth`es, de nier que le demandeur avait enrichié ou profité à quelqu`un d`autre. En fait, enrichir ou profiter à quelqu`un d`autre est une obligation professionnelle du demandeur », a déclaré Ali, rapporté par ANTARA, mercredi 14 janvier.
En plus des nouveaux articles 603 et 604 du Code pénal, le demandeur a également testé la constitutionnalité de l’article 2, paragraphe 1, et de l’article 3 de la loi n° 31 de 1999 sur l’éradication de la corruption, qui prévoit des dispositions similaires.
Ali a déclaré qu’en tant qu’employe de banque, l’une des missions de ses clients est de procéder aux demandes de credit. Selon lui, ses clients ont travaillé de bonne foi pour s’assurer avant que le credit ne soit liberé.
Cependant, Ershad a ensuite été reconnu coupable d’avoir approuvé une demande de crédit de fonds de roulement de construction sans les conditions requises, ce qui a nui aux finances de l’État pour un montant de 743 800 000 roupies.
« Le demandeur est censé avoir profité aux clients d’un montant de 743 800 000 roupies indonésiennes dans le cadre du remboursement du crédit », a déclaré Ali.
En termes simples, a-t-il déclaré, le travail de son client de recevoir et de traiter les demandes de credit est consideré comme remplissant les eléments d’enrichir quelqu’un d’autre ou une société. « En fait, c’est une obligation du demandeur et de mettre en œuvre les ordres de son superviseur », a-t-il déclaré.
Selon Ali, avec la construction de l’affaire, l’acte de enrichir ou de profiter d’une autre personne ou d’une entreprise a été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été été e
« En d'autres termes, le travail du demandeur qui enrichit ou profite à autrui depuis le début est inclus dans la qualification des actes interdits par la loi », a-t-il dit.
Selon le demandeur, cette situation a provoqué des inquiétudes et des incertitudes juridiques, en particulier pour les employés bancaires, car le remboursement de crédits peut potentiellement être condamné sur la base des phrases du paragraphe en question.
En outre, Ali a déclaré qu’en termes de droit penal, une personne ne peut être condamnée que s’il existe un élément de mauvaise intention. Par conséquent, le demandeur a demandé à la Cour d’examiner les articles et de leur donner une nouvelle interprétation avec une affirmation concernant la bonne foi.
Dans son petitum, le demandeur a demandé à la Cour de donner un sens aux articles en ajoutant la phrase « n’est pas condamné à enrichir une autre personne ou une entreprise en bonne foi dans l’exercice de ses obligations de travail légitime ou de ses fonctions ».
L’article 603 du Code pénal se lit comme suit: Toute personne qui, contre la loi, se enrichit elle-même, d’autres personnes ou de sociétés à préjudice des finances de l’État ou de l’économie du pays, est condamnée à la prison à perpétuité ou à une peine d’emprisonnement minimale de 2 (deux) ans et maximale de 20 (vingt) ans et à une amende minimale de catégorie II et maximale de catégorie VI.
En attendant, l’article 604 du Code pénal se lit comme suit: Toute personne qui, dans le but de profiter à elle-même, à autrui ou à une entreprise, abuse de l’autorité, des opportunités ou des moyens dont elle dispose en raison de ses fonctions ou de son statut, à préjudice de la finance publique ou de l’économie nationale, est condamnée à une peine d’emprisonnement à perpétuité ou à une peine d’emprisonnement minimale de 2 (deux) ans et maximale de 20 (vingt) ans et une peine d’amende minimale de catégorie II et maximale de catégorie VI.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
