En Passant En Revue Les Origines De COVID-19, Est-ce D’origine Animale Ou De Laboratoire à Wuhan?

Illustration (Photo: Antara)

JAKARTA - Les scientifiques revisitent le mystère principal de COVID-19, où, quand, et comment le virus qui provoque la maladie à l’origine?

Deux théories concurrentes sont que le virus a sauté d’un animal, peut-être une chauve-souris, à un humain, ou le virus est originaire d’un laboratoire de virologie à Wuhan, en Chine. Ce qui suit est ce que l’on sait sur l’origine du virus.

Pourquoi le laboratoire de Wuhan est-il à l’honneur ?

Le Wuhan Institute of Virology (WIV) est un centre de recherche de haute sécurité qui étudie les pathogènes de nature qui ont le potentiel d’infecter les humains avec de nouvelles maladies mortelles et exotiques.

Le laboratoire a effectué d’importants travaux sur les virus transmis par les chauves-souris depuis l’épidémie internationale de SRAS-CoV-1 en 2002, qui a débuté en Chine, qui a tué 774 personnes dans le monde. La recherche de ses origines a mené plusieurs années plus tard à la découverte d’un virus de la SRAS dans les grottes de chauves-souris dans le sud-ouest de la Chine.

L’institut recueille du matériel génétique de la faune pour des expériences dans un laboratoire de Wuhan. Les chercheurs expérimentent des virus vivants chez les animaux pour mesurer la susceptibilité humaine.

Pour réduire le risque que des agents pathogènes s’échappent accidentellement, les installations devraient mettre en œuvre des protocoles de sécurité stricts, tels que les vêtements de protection et la filtration par super-air. Mais même les mesures les plus strictes ne peuvent pas éliminer de tels risques.

Pourquoi certains scientifiques se méfient-ils du laboratoire de Wuhan ?

Pour certains scientifiques, la libération d’agents pathogènes dangereux par l’intermédiaire de travailleurs de laboratoire imprudents est une hypothèse plausible sur la façon dont la pandémie a commencé et justifie une enquête.

Le laboratoire de Wuhan, principal centre de recherche sur le SRAS en Chine, n’est pas loin du marché des fruits de mer de Huanan, qui, au début de la crise sanitaire, était le lieu le plus probable pour la transmission du virus d’un animal à l’autre.

Le marché est également l’emplacement du premier connu où COVID-19 propagation. Leur proximité a immédiatement suscité des soupçons, alimentés par l’incapacité d’identifier les animaux sauvages infectés par la même lignée du virus jusqu’à présent et exacerbés par le refus du gouvernement chinois de permettre l’étude complète du scénario de fuite en laboratoire.

Les scientifiques et d’autres ont développé des hypothèses fondées sur des préoccupations générales concernant les risques liés à la recherche en laboratoire de virus vivants, d’indices dans le génome viral et d’informations provenant de recherches menées par des chercheurs de l’institut.

Bien que les scientifiques du laboratoire de Wuhan aient déclaré qu’ils n’avaient aucune trace du SRAS-CoV-2 dans leur inventaire à l’époque, 24 chercheurs ont envoyé une lettre à l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) pour demander une enquête rigoureuse et indépendante. La première mission de ce type de l’OMS en Chine cette année n’a pas fait l’objet d’une enquête plus approfondie, ont-ils écrit.

La note d’information du département d’État américain publiée avant la mission de l’OMS sous l’administration Trump allègue, sans preuve, que certains chercheurs du WIV étaient tombés malades avec des symptômes compatibles avec le COVID-19 ou une maladie saisonnière courante avant les premiers cas confirmés publiquement en décembre 2019.

Une histoire de Nicholas Wade dans le Bulletin of the Atomic Scientist, dit que les scientifiques de laboratoire expérimentant sur les virus insèrent parfois des séquences de soi-disant « sites enzymatiques furin » dans leurs génomes d’une manière qui rend le virus plus infectieux.

David Baltimore, le virologue lauréat du prix Nobel cité dans l’article, a déclaré que lorsqu’il a examiné les séquences du génome du SRAS-CoV-2, il estimait avoir trouvé des preuves convaincantes de l’origine du virus.

Quels sont les arguments en faveur de la transmission d’un animal à l’autre?

De nombreux scientifiques croient que les origines naturelles sont plus probables et ne voient aucune preuve scientifique à l’appui de la théorie des fuites en laboratoire. Kristian G. Andersen, un scientifique de Scripps Research qui a effectué des recherches approfondies sur le coronavirus, Ebola, et d’autres agents pathogènes qui peuvent être transmis des animaux à l’homme, a déclaré que des séquences génomiques similaires se produisent naturellement dans le coronavirus et sont peu susceptibles d’être manipulés de la manière décrite par Baltimore pour des expériences.

Les scientifiques qui privilégient l’hypothèse des origines de la nature s’appuient en grande partie sur l’histoire. Certaines des nouvelles maladies les plus meurtrières du siècle dernier ont été attribuées aux interactions humaines avec la faune et les animaux domestiques, y compris les premières épidémies de SRAS (chauves-souris), mers-cov (chameaux), Ebola (chauve-souris ou primates non humains), et le virus Nipah (chauve-souris).

Bien que la source de l’animal n’ait pas encore été identifiée, les preuves provenant des stalles de la section de la faune d’un marché animalier de Wuhan après l’éclosion ont donné un résultat positif, ce qui suggère que des animaux infectés ou des humains manipulent les animaux.

Toute nouvelle information qui peut être utilisée pour prouver l’une de ces théories?

La lettre des scientifiques adressée le 4 mars à l’OMS a recentré l’attention sur le scénario des fuites en laboratoire, mais n’a fourni aucune nouvelle preuve. Aucune preuve définitive de l’origine de la nature n’a non plus émergé.

Le président américain Joe Biden a déclaré le 26 mai que son personnel de sécurité nationale ne croyait pas qu’il y avait suffisamment d’informations pour juger une théorie plus probable qu’une autre. Il demande aux responsables du renseignement de recueillir et d’analyser des renseignements qui peuvent se rapporter à une conclusion définitive et faire rapport dans les 90 jours. C’est ce qu’a rapporté Antara de Reuters, vendredi 28 mai.