Indonesian Audit Watch Soroti Cacat Perencanaan Proyek Coretax

Illustration de coretax (pixabay)

JAKARTA - Indonesian Audit Watch (IAW) estime que le principal problème du projet Coretax ne réside pas dans les perturbations du serveur, la lenteur de l’application ou l’accumulation de plaintes des contribuables. Le problème fondamental réside plutôt à l’étape de la planification initiale du projet.

Le secrétaire fondateur de IAW, Iskandar Sitorus, a déclaré que le public avait tout au long de la réalisation de Coretax mal lu les racines du problème. Selon lui, l’échec du système ne peut pas être rétracter de la conception et de la planification qui, depuis le début, ont été considerés comme problématiques.

« Les fissures ont en fait commençéès bien avant qu’une ligne de code ne soit écrite, c’est-à-dire à la table de planification. Coretax n’est pas un petit projet, mais le socle de la reforme fiscale qui soutient les recettes de l’Etat de plus de 14 millions de contribuables », a déclaré Iskandar, lundi 15 decembre.

Iskandar a insisté sur le fait que depuis la phase de conception, les spécifications, jusqu'à la sélection du modèle de système, le projet Coretax devait être soumis aux normes juridiques et aux principes de précaution les plus rigoureux. Cependant, selon lui, c’est à ce stade que des problèmes graves sont apparus.

« Dans le droit financier de l’État, il n’existe pas de pré-planification exempte de conséquences juridiques. Depuis l’élaboration de l’idée initiale, le projet est lié aux principes d’efficience, d’efficacité et de responsabilisation », a-t-il dit.

IAW a noté que le processus de planification de Coretax a eu lieu en privé. Les documents d’étude des besoins n’ont jamais été ouverts au public. De plus, l’implication de consultants internationaux tels que PricewaterhouseCoopers et Deloitte dans la phase initiale de conceptualisation a été jugée susceptible de créer des conflits d’intérêts.

« Le problème n’est pas seulement de savoir qui est impliqué, mais de savoir quel est le poste et les pouvoirs qui lui sont confiés. Le concepteur de la spécification ne peut pas être la partie qui juge les résultats de sa propre conception. C’est un conflit d’interêts structurel », a déclaré Iskandar.

Dans la pratique, a-t-il poursuivi, les caractéristiques de Coretax sont réglément été́es à des normes très élevantes, depuis les exigences d’experérience transnationale, le portefeuille d’une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars, jusqu’ à la complexité technique extrmée. Ces conditions sont considerées comme réduisant la compétition.

« Lorsque les spécifications sont faites de telle sorte que la concurrence se restreint, le pays risque de ne pas obtenir le meilleur prix, la technologie qui convient vraiment aux besoins, et un transfert de connaissances adéquat », a-t-il dit.

IAW a également souligné le choix d’un système commercial prêt à l’emploi (COTS) qui est jugé comme augmentant le risque de dépendance à l’égard des fournisseurs. Selon Iskandar, l’utilisation d’un système prêt à l’emploi devrait toujours garantir que l’État contrôle les connaissances et le contrôle complet du système.

« Sinon, l’État ne devient qu’un utilisateur éternel, tandis que les fournisseurs deviennent des contrôleurs invisibles. En fait, la politique nationale insiste sur la maîtrise des technologies stratégiques par l’État », a-t-il dit.

Iskandar a ajouté que les frais de consultants atteignant des centaines de milliards de roupies devenaient plus problématiques lorsque la conception initiale provoquait des changements récurrents par le biais du système de demande de changement. Cette condition peut potentiellement faire pression sur le budget national à long terme.

« Lorsque le système n’est pas optimal, la perception des impôts peut être retardée. Lorsque la dépendance des fournisseurs se produit, le fardeau financier de l’État s’aggrave. C’est la forme la plus moderne de perte de l’État », a-t-il expliqué.

Selon l'IAW, pour évaluer l'existence d'une violation, il n'est pas nécessaire de prouver une intention malveillante. Il suffit de prouver que la décision a été prise sans précaution et a causé un préjudice ou un risque grave pour l'État.

Iskandar a encouragé une audit́e investigative par l’Autorité de l’inspection des finances sur la phase de pré-planification et d’acquisition de Coretax. Il a déclaré qu’il a demandé à la Commission XI de la DPR RI d’exercer sa fonction de surveillance en ouvrant des documents et en convoquant les parties concernées.

« Des correctifs techniques peuvent être faits, les serveurs peuvent être renforcés et les applications peuvent être polies. Mais si le haut est mauvais, le problème en aval va continuer à se reproduire », a-t-il dit.

Il estime que sans une réforme approfondie depuis les etâpes initiales, Coretax risque d’être un projet cher et inéfectif.

« Coretax ne sera qu’un symbole coûteux d’une bonne intention erronée, tandis que le fardeau sera supporté par les contribuables et les finances de l’État », a conclu Iskandar.