Le débat sur la coalition permanente des partis politiques est considéré comme une menace pour la démocratie

Illustration de la coalition des partis politiques (doc KPU)

JAKARTA - Le débat sur une coalition permanente des partis politiques initié par le président du parti Golkar, Bahlil Lahadalia, a été jugé comme une menace pour la démocratie indonésiaise.

L'observateur de la communication politique de l'Universit de Esa Unggul, Jamiluddin Ritonga, a déclaré que la proposition de Bahlil de former une coalition permanente pour instaurer la stabilinité politique sous le gouvernement du président Prabowo Subianto n'était pas déjà nouvelle.

« Ce genre de proposition a en fait été proposé à maintes reprises par l'élite politique. C'est juste que cette proposition n'a pas encore été mise en oeuvre », a déclaré Jamiluddin à Jakarta, lundi 8 decembre.

Selon lui, la proposition n'a pas encore été mise en œuvre parce qu'il n'est pas facile de former une coalition permanente. Car une coalition permanente nécessite une forte compréhension entre les partis qui forment une coalition.

Cela, a dit Jamiluddin, est difficile à atteindre car chaque parti a une ideologie d’intérêts et un agenda diffèrent.

« Donc, il n’est pas facile de rassembler les partis dans une coalition permanente. Si elle peut se former, elle est habituellement fragile, en particulier parce qu’elle est souvent heurtée par l’agenda de chaque parti qui veut généralement au pouvoir », a-t-il déclaré.

En outre, a poursuivi Jamiluddin, la coalition permanente est aussi une menace pour la democratie dans le pays. Le fait est que la coalition permanente peut donner naissance à un monopole du pouvoir.

Jamiluddin a dit que la monopole du pouvoir pouvait se produire lorsque une coalition permanente était trop dominante, de sorte que les partis en dehors de la coalition n'avaient pas le pouvoir de surveiller et de critiquer le gouvernement.

« En conséquence, cela peut affaiblir les checks and balances. En fait, les checks and balances sont essentiels dans la democratie », a déclaré Jamiluddin.

Si les checks and balances sont faibles, ajoute-t-il, cela peut réduire la dynamique politique saine. La politique, selon Jamiluddin, peut devenir stagnante et réagir moins aux changements des besoins et des aspirations de la société.

« En fait, une coalition permanente a la possibilite de développer un cartel politique. Si cela se produit, seuls certains partis peuvent gouverner. Les partis qui ne font pas partie du cartel auront du mal à rivaliser, et cela aura pour effet que la democratie sera malade », a-t-il déclaré.

« Donc, par le biais d’une coalition permanente, il est possible que le gouvernement soit plus stable. La stabilit́ est necessaire pour assurer que les politiques à long terme peuvent être mises en œuvre de manière consisténte et continuéééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé

Cela étant, Jamiluddin a estimé que cette stabilité n'avait pas de sens si une coalition permanente pouvait faire baisser la qualité de la démocratie. En attendant, le peuple est déjà convenu que la démocratie est un prix de mort.

« C'est pourquoi toute nouvelle coalition qui sera formée doit être celle qui peut renforcer la qualité de la démocratie », a-t-il dit.

Jamiluddin a également estimé que le désir de créer une coalition permanente devait être réexaminé. Car, selon lui, une coalition permanente a le potentiel de menacer la qualité de la démocratie.

« Cela n’est certainement pas souhaitable pour les réformateurs du pays bien-aimé », a conclu-t-il.