ung Saksi experts affirment que les pertes de l’État doivent être réelles dans la détermination du suspect Nadiem

Suparji Ahmad en tant que témoin d’experts. (prav)

ARTA - Des témoins experts présentés par le bureau du procureur général (Kejagung) lors de l’audience préalable de l’affaire de corruption présumée dans l’achat de Chromebook ont confirmé que les preuves de pertes financières de l’État dans les actes criminels de corruption doivent faire la forme de pertes réelles (pertes réelles). Cela est conforme à la décision de la Cour constitutionnelle qui déclare que les pertes potentielles de l’État ne sont pas.

, expert en droit pénal qui est témoin de Kejagung, le professeur Suparji Ahmad, a déclaré que les pertes de l’État doivent vraiment se produire et que le nombre peut être calculé de manière définitive dans le processus de détermination des suspects de corruption, pas seulement la possibilité qu’elles se produisent à une date ultérieure. « Ainsi, l’élément « réel et définitif » est une condition importante dans la preuve d’éléments de perte financière du pays », a-t-il déclaré lors d’une audience de suivi préalable Nadiem Anwar Makarim au tribunal de district du sud de Jakarta, mercredi 8 octobre.

Professeur de droit à l’Université Al-Azhar d’Indonésie (UAI) a déclaré, sur la base du principe de preuve juridique, que l’élément des pertes financières de l’État devait être prouvé de manière claire et concrète. Dans l’idéal, le rapport sur les résultats du calcul des pertes financières de l’État est également disponible avant la détermination du suspect.

dans une interview accordée aux médias à la mi-juillet 2025, Kejagung a mentionné que les pertes de l’État provenant de l’acquisition de 1,2 million d’unités d’ordinateurs Chromebook ont atteint 1,98 billion de IDR. Ce montant est obtenu à partir de l’article logiciel de gestion des dispositifs Chrome (CDM) d’une valeur de 480 milliards de IDR et de la différence de prix contractuelle avec le principal ordinateur en dehors du CDM d’une valeur de 1,5 billion de IDR. Jusqu’à présent, il n’y a eu aucun rapport sur les résultats d’audit des pertes de l’État.

am Dodi S. Abdulkadir, l’équipe juridique de Nadiem, a déclaré que jusqu’à la quatrième session préalable, le bureau du procureur général n’avait pas été en mesure de montrer un rapport sur les résultats du calcul des pertes financières réelles de l’État. Selon lui, le rapport devrait avoir été préparé à l’avance avant que la détermination du statut du suspect soit effectuée.

sur l’examen événement (BAP) de Nadiem n’a pas non plus trouvé de questions liées au nombre ou au montant des pertes de l’État. Selon lui, cela montre que la détermination du suspect contre Nadiem n’avait pas de base juridique solide.

al.com. « Nous avons examiné tout le contenu du BAP et il n’y a aucune question sur les pertes de l’État. Comment une personne peut être accusée de corruption sans calculer les pertes de l’État? », a-t-il déclaré.

en outre, l’équipe juridique a estimé que l’absence de rapports officiels de l’agence d’audit de l’État avait exacerbé la position des enquêteurs dans l’établissement de Nadiem comme suspect. Sans résultats d’audit légitimes et vérifiés, l’élément de pertes de l’État dans les affaires de corruption ne peut être rempli légalement.

Dodi a souligné que les actions hâtives dans la détermination du suspect ont le potentiel de violer les principes de sécurité juridique et de justice. Ils exigeent que le département d’État soit plus prudent et donne la priorité au principe du processus de droit due, afin que le processus juridique reste précise et équitable.

juridique expert Dr Chairul Huda, SH., MH, qui est un témoin d’experts présenté par l’équipe juridique Nadiem Makarim lors d’une audience préalable précédente, a également déclaré que les pertes financières de l’État qui sont la base de la détermination du suspect doivent avoir la forme de pertes concrètes et définitives de montant, pas seulement de pertes potentielles ou de pertes présumées. Cette déclaration est conforme au matériel soumis par Supardji.

Chairul a déclaré que si la détermination du suspect concernant les pertes financières de l’État ne serait qu’une exposition, qui est une pratique d’enquête qui ne peut être considérée comme un moyen de preuve légitime. S’il continue, l’action est une forme arbitraire qui n’est absolument pas justifiée.